approfondimento: Ext4 vs Enel

[testato]

continuo la mia saga sulle domande di approfondimento tecnico,

Perche' si sostiene che camb iare filesystem influenzi il consumo della batteria ?

Non mi sognerei mai di affermare che Fat consumi meno di Fat32, o che Ext4 consumi piu' di RFS

Perche' quindi si sostiene questo consumo superiore ? Si riferisce forse ad altre modifiche che fa il lagfix ?

[mrmela]

Io ti posso rispondere per test da me fatti con filesystem RFS e filesystem EXT4 per una settimana su medesima rom e medesimo utilizzo.

Ho notato che in EXt4 i consumi erano diminuiti da 48h di utilizzo(RFS) a 36\38h di untilizzo a carica.
L'RFS , è il filesystem proprietario di Samsung mentre EXT4 è il classico filesystem utilizzato in Linux.
L'RFS , sembra apportare , rispetto all'EXT4 , come dei "blocchi\freni" , appunto a tutto il sistema (forse appunto creato volutamente da Samsung per consumare meno).

All'inizio l'RFS era stato progettato malissimo , ora , con l'avvenuta del 2.3.3 , sembra migliorato di molto , ma infatti , possiamo notare nelle discussioni a riguardo , che sono aumentati anche i consumi.

[taglierino]

io con il filesystem standard e notifiche push sempre attive arrivo a sera col 30% di batteria


con l'ext4 a pranzo ho il 50% rimanente

[Val3r10]

Non mi sognerei mai di affermare che Fat consumi meno di Fat32, o che Ext4 consumi piu' di RFS

Testato, scusa ma il tuo sillogismo non è corretto.
RFS è un tipo di FAT32 (linux vfat), quindi dovrebbe essere sulla sinistra della proporzione...
E inoltre non hai citato Ext2 o Ext4NJ (not journaled), perché è quello l'inghippo.

Da quanto si legge in annosi studi a proposito di lagfix su XDA, il problema è proprio il journaling.
Non a caso Chainfire ha proposto questo, parecchio tempo fa:
[HOWTO] Convert ext4 partitions to No-Journaling mode - xda-developers


I file system journaled, come Ext4 tengono il chip continuamente sotto tensione e tutte le scritture vengono raddoppiate, appunto per la ridondanza del journal log.
Questo porta ragguardevoli incrementi di consumo di batteria.

A mio avviso è anche uno stress fisico non previsto del nand chip utilizzato da Samsung, e per quanto mi consta nel Galaxy II, dove appunto il file system è Ext4, anche l'architettura hardware di basso livello dovrebbe essere stata modificata.


Se ne parlava parecchio, tempo fa. Ad esempio qui:

Infatti no, ext2 è un FS not journaled. Lo sono invece ext3, ext4, jfs (ed NTFS, ad esempio)

E' da parecchio che alcuni di noi sostengono sia meglio EXT2 che EXT4, quanto a performance e consumo batteria.

Peccato che l'unica implementazione robusta di un lagfix ext2 sia l'OCLF di RyanZA, che però non formatta la partizione originale ma vi crea dentro un file/partizione montato in loopback.
Spazio ridotto ed evidenti problemi di frammentazione...

Non capisco i discorsi relativi alla sicurezza o alla corruzione dei dati:
il file system nativo, RFS (una specie di FAT32) NON ha alcun journaling né un sistema di ridondanza. Anzi, i suoi problemi di lentezza sono proprio dovuti alle continue sync che effettua, ritardate.
Sulle memorie nand come i chip di cui parliamo non ha senso il journaling: è dannoso esattamente come sui pendrive usb, per i quali si sconsiglia l'uso di NTFS.
Ed il danno è di deterioramento fisico dei chip, sottoposti ad uno stress non previsto.

Perché si parla di minore sicurezza, visto che Samsung proprio non l'ha prevista ????

anche se forse, come ha riportato MrMela, l'incremento di performance nel RFS ha comportato anche un incremento dei consumi.

Resta il fatto, oggettivo, che si tratta di un FAT32-like not journaled.
Infatti per montare un RFS su linux (basta estrarre il factoryfs.rfs da un TAR) si utilizza il tipo vfat. Ancora oggi, col 2.3.3.

Ma non si riesce invece a montarlo in scrittura, perché quella R di Robust rende il file system proprietario di Samsung (con scritture ritardate).
Quindi viene corrotto se montato in scrittura su sistema operativo alieno...


Sono tutti studi empirici, comunque...

[testato]

I file system journaled, come Ext4 tengono il chip continuamente sotto tensione e tutte le scritture vengono raddoppiate

anche oggi ho imparato una nuova cosa
grazie

Ho letto che si sono fatte prove specialmente su speedmod di un ext4NJ. Non sono riuscito a capire come e' finita la storia, il lato negativo della storia infatti e' che togliendo il journal si rischia sulla sicurezza dei dati in fase di reboot

[Guitarhero72]

Testato, scusa ma il tuo sillogismo non è corretto.
RFS è un tipo di FAT32 (linux vfat), quindi dovrebbe essere sulla sinistra della proporzione...
E inoltre non hai citato Ext2 o Ext4NJ (not journaled), perché è quello l'inghippo.

Da quanto si legge in annosi studi a proposito di lagfix su XDA, il problema è proprio il journaling.
Non a caso Chainfire ha proposto questo, parecchio tempo fa:
[HOWTO] Convert ext4 partitions to No-Journaling mode - xda-developers


I file system journaled, come Ext4 tengono il chip continuamente sotto tensione e tutte le scritture vengono raddoppiate, appunto per la ridondanza del journal log.
Questo porta ragguardevoli incrementi di consumo di batteria.

A mio avviso è anche uno stress fisico non previsto del nand chip utilizzato da Samsung, e per quanto mi consta nel Galaxy II, dove appunto il file system è Ext4, anche l'architettura hardware di basso livello dovrebbe essere stata modificata.


Se ne parlava parecchio, tempo fa. Ad esempio qui:

anche se forse, come ha riportato MrMela, l'incremento di performance nel RFS ha comportato anche un incremento dei consumi.

Resta il fatto, oggettivo, che si tratta di un FAT32-like not journaled.
Infatti per montare un RFS su linux (basta estrarre il factoryfs.rfs da un TAR) si utilizza il tipo vfat. Ancora oggi, col 2.3.3.

Ma non si riesce invece a montarlo in scrittura, perché quella R di Robust rende il file system proprietario di Samsung (con scritture ritardate).
Quindi viene corrotto se montato in scrittura su sistema operativo alieno...


Sono tutti studi empirici, comunque...

Ciao Valerio..anche se il post è un pò vecchiotto oggi lo leggevo con molta attenzione e interesse!
In buona sostanza vorrei capire se attiviamo i lagfix e quindi convertiamo in EXT4 dici che a lungo andare danneggiamo il device?...conviene quindi farlo rimanere nativo in RFS?...vorrei, se possibile,una tua risposta "finale"...ovviamente vista con la tua filosofia nonchè i tuoi studi!
Grazie infinitamente per la risposta e la tua professionalità!