Astronomy lover thread

[Crotan]

ottima idea l'indice, bravo ragazzo

Grazie caro. Qua mica se gioca !!!

E' il modello prima di questo... ZIEL > Catalogo Prodotti > Telescopi > Telescopi Ziel > ORBITER 35 ADVANCED ...ma praticamente identico...me lo ha regalato tempo fa una ragazza dando anche il mio soprannome ad una stella....

Molto interessante. Lo prenderò in considerazione. Grazie.

Come avrete avuto modo di sentire nella giornata di ieri e probabilmente anche oggi la NASA ha scoperto, grazie al telescopio Kepler, il pianeta Kepler-186f. Cos'ha questo pianeta di tanto speciale? Inanzitutto è un esopianeta roccioso, ossia un pianeta che non orbita attorno al nostro Sole e che quindi si trova fuori dal Sistema Solare; dista 500 anni luce dalla Terra, si trova nella Costellazione del Cigno, e ruota intorno ad una nana rossa di nome Kepler 186. Prima di continuare a parlare del pianeta dico soltanto che le nane rosse sono stelle molto più piccole e fredde del nostro Sole e, come abbiamo imparato precedentemente, sappiamo che più una stella è piccola e più lunga sarà la sua vita in quanto bruciano il loro combustibile più lentamente; infine, le nane rosse sono la tipologia di stelle più diffuse nell'universo. Chiusa questa piccola parentesi torniamo a Kepler-186f. Esso è stato individuato con il metodo della transizione ossia quando un corpo celeste passa davanti alla propria stella essa viene parzialmente o totalmente oscurata e, conseguentemente, la luminosità che noi vediamo è minore. Kepler-186f ha un periodo di rivoluzione (cioè quanto impiega a descrivere un'orbita intorno alla sua stella) di quasi 130 giorni (precisamente 129,9459) ed ha un raggio leggermente più grande di quello terrestre dell'11%. Massa, presenza e composizione dell'atmosfera, periodo di rotazione e densità sono ancora sconosciute. Il pianeta, tuttavia, sappiamo che si trovi nella cosidetta zona abitabile ma essendo la sua stella una nana rossa ed essendo quindi più fredda il pianeta risulta essere più vicino ad essa per poter ricevere il giusto apporto di luce ed energia. Non è escluso che vi sia la presenza di acqua allo stato liquido. Infine, oltre a Kepler-186f sono stati individuati altri quattro pianeti più grandi di lui (chiamati b, c, d, e) e che sono più vicini alla stella Kepler. Vi lascio qualche immagine delle rappresentazioni artistiche del pianeta e del suo sistema planetario nello spoiler sottostante.

Spoiler:

Rappresentazione artistica di Kepler-186f Confronto con il pianeta Terra Confronto del sistema planetario Kepler-186 col Sistema Solare La zona verde sta ad indicare la zona abitabile

Non appena ci saranno nuovi dettagli circa questo pianeta ed il suo sistema planetario sarà mia premura aggiornare il prima possibile questo post.

[Crotan]

Buona Pasqua a tutti, Astronomy lover!

[KlaasMad]

Ehy, è d'obbligo per lo zio Crotan

http://i.imgur.com/1XmDLmM.jpg

[N1m0Y]

Ehy, è d'obbligo per lo zio Crotan

http://i.imgur.com/1XmDLmM.jpg

Ci voleva un po di colore per la prima pagina:thumbup::beer:

[KlaasMad]

Le infografiche sono sempre quello che ci vuole per una facile e veloce apprensione

[Crotan]

Ehy, è d'obbligo per lo zio Crotan

http://i.imgur.com/1XmDLmM.jpg

Grazie caro. E' molto bella e grazie per la nomina di esperto esploratore! Però postale in un altra sezione che qui non posso mettere il Thanks

Ci voleva un po di colore per la prima pagina:thumbup::beer:

Tranquillo Spock, prossimamente arriveranno anche per tutti quelli che hanno partecipato attivamente a questa discussione, tra cui tu! Scegliti la nomina. Io ti darei quella di Vesuviano. Che dici?

Le infografiche sono sempre quello che ci vuole per una facile e veloce apprensione

Spoiler:

Molto bene! La aggiungo al post dove parlo delle stelle. Grazie ancora.

[Gege98]

le foto dell'altra sera...... solo in una si nota decentemente la forma del pianeta.....

[Crotan]

le foto dell'altra sera...... solo in una si nota decentemente la forma del pianeta.....

Molto bene Gege! Con cosa l'hai scattata? E' Marte, giusto? La aggiungo subito all'Indice in prima pagina.

[Gege98]

le foto dell'altra sera...... solo in una si nota decentemente la forma del pianeta.....

adesso le ho messe tutte

Molto bene Gege! Con cosa l'hai scattata? E' Marte, giusto? La aggiungo subito all'Indice in prima pagina.

vedi sotto

Con skymap me la da a Sud est

L'ho beccata col binocolo 7×35
A occhio si vede bene il contorno ma ne vedo solo uno spicchio..... ho provato a fare qualche foto mettendoci sopra la fotocamera (ovviamente non con il telefono osceno.... nikon coolpix l16 di secoli fa con 7.1mpx) ma non si vede una mazza
:sly::sly:
Poi mi si sono ghiacciati i piedi..
Però è stato bello..... :thumbup::thumbup:

[Caribou]

Quindi il fuoco non sarebbe altro che una reazione chimica.... Anzi direi una reazione nucleare (LENR) visto che sarebbe l'energia emessa dalla fusione e trasformazione di due elementi (H + O) ?....

Ma se l'idrogeno bruciando genera H2O si potrebbe creare un fonte di energia infinita del tipo: separa l'acqua in ossigeno e idrogeno (con elettrolisi) > brucia l'idrogeno con l'ossigeno = produci energia > e l'H2O prodotta dalla reazione che rientra nel ciclo e si ripete all'infinito......

Se invece si incontrano due particelle identiche ma con carica opposta (materia e antimateria) si produce sempre energia ma non rimane niente dopo la reazione giusto? Quindi la teoria della conservazione della massa dovrebbe decadere:confused:

Guardate questa risposta dell'utente FalcoOrebilit alla domanda:

"Niente si può creare dal nulla, e allora da dove è uscito l'universo?Non credo in dio, penso che sia solo una storiella di fantasia.…altro"


Risposta:
"Allora la tua domanda viene spesso posta ed io ho risposto diverse volte a questa domanda ...se ti copio una mia risposta precedente ??? Tanto L'universo non è cambiato nel frattempo ( nè è cambiato la mia conoscenza ) .La tua frase Verissima nella fisica Classica ( Niente si può creare dal nulla ) ma non è vera nella Meccanica Quantistica ( ma non è facile accettarla neanche per me !! ) . ----------------------------------------------------------- . Secondo il modello classico del Big Bang, al tempo zero, cioè all'atto della nascita, la densità, la curvatura dello spazio-tempo e la temperatura dell'Universo dovevano avere valori infiniti, e ciò, come è facile capire, è un'assurdità. In realtà è la trattazione matematica delle equazioni di Einstein applicate alla situazione iniziale dell’Universo che porta a questa conclusione, e mette in luce semplicemente il fatto che il modello classico del Big Bang non è affidabile quando si tenta di applicarlo a situazioni molto lontane da quelle per le quali è stato elaborato. Ora non rimane che compiere l'atto supremo: spiegare l'origine vera e propria dell'Universo. E' chiaro, a questo punto, che se vogliamo rimanere all'interno di un discorso rigorosamente scientifico dobbiamo immaginare che l'Universo sia sorto senza effetti miracolosi o l’intervento divino. Ma da dove avrebbe potuto venire fuori l’Universo se esso, per definizione, è tutto ciò che esiste? Il fisico-matematico di origine inglese, Stephen Hawking, una delle massime autorità del settore, sostiene che è possibile immaginare una creazione di materia e di energia dal nulla, senza che con ciò siano violate le leggi della fisica. Il principio di cui si parla fu formulato dal fisico tedesco W. Heisenberg e prende il nome di «principio di indeterminazione». Esso asserisce che in natura non esistono leggi così ferree da non poter essere violate in nessun caso. Perfino la forza di gravità che è la forza che agisce rigorosamente sui corpi vincolandoli fra loro, potrebbe, in qualche caso, venire disattesa. Ora, come una particella del tipo dell'elettrone o del fotone potrebbe comparire all'improvviso in un luogo dove, secondo le leggi classiche della fisica, non dovrebbe trovarsi, allo stesso modo il nostro Universo primordiale, il quale al momento della nascita doveva essere fra l'altro di dimensioni molto più piccole di quelle delle attuali particelle subatomiche, potrebbe benissimo essere comparso dal nulla senza violare le leggi della Meccanica Quantistica. Tuttavia, anche ammettendo la comparsa dell'Universo dal nulla sotto forma di particella quantistica, nella frazione di secondo che va dal tempo t=0 al tempo t=10^-43 s, esso avrebbe comunque vissuto una fase misteriosa, detta «Era quantistica» o «Era di Plank» (dal nome del fisico che viene considerato il padre della Meccanica Quantistica) della quale non siamo in grado di descrivere lo stato nemmeno teoricamente. I fisici non sono infatti nelle condizioni di dire ciò che potrebbe essere accaduto in quel piccolo intervallo di tempo perché non possiedono una teoria che consenta loro di descrivere il comportamento della materia in quel particolare stato fisico. Per far ciò servirebbe infatti una teoria della Relatività Generale quantistica, cioè una teoria che descriva la forza di gravità secondo le regole della Meccanica Quantistica, ma nessuno finora è riuscito a mettere insieme una teoria del genere. Per concludere possiamo dire che i fisici ritengono che l'Universo intero possa essere scaturito dal nulla, o meglio, dal vuoto quantistico, perché esisterebbe un principio fondamentale di natura che potremmo chiamare «principio di casualità» o «principio di imprevedibilità» secondo il quale il nulla in assoluto non esisterebbe. Anche quando non vi fosse materia, non vi fosse energia, non vi fosse né tempo, né spazio, sussisterebbe tuttavia una diffusa e astratta "potenzialità", la possibilità cioè che all'improvviso e senza motivo possa comparire qualche cosa dal nulla. Il nulla, all'interno della teoria quantistica, non deve quindi essere ritenuto assenza di ogni cosa, ma piuttosto una "condizione particolare" del Cosmo, un ambito privo di spazio e di tempo, in cui potrebbe succedere un evento improvviso e imprevedibile, come ad esempio la comparsa di una particella elementare."

Ieri sera ho iniziato a leggere le prime pagine del thread...
Volevo completare la bella risposta di Skald; quello che citi (in grassetto) sarebbe il cosiddetto Moto Perpetuo. Hehehe, facile la vita... sarebbe bello (forse) se potesse esistere la tecnica che dici tu. Per secoli fu cercata dagli scienziati una macchina/dispositivo che performasse il moto perpetuo, ovviamente senza successo.
Nella fattispecie, l'energia richiesta per l'elettrolisi è maggiore di quella generata dalla formazione dell' acqua, quindi niente da fare.



La seconda frase grassettata, sul pr. di ind. di Heisenberg, scritta così non mi piace granchè, poichè potrebbe generare confusione; ossia, se ne potrebbe dedurre che qualsiasi legge fisica può essere violata abbastanza liberamente, quasi intaccando la credibilità delle verità della fisica. E' vero che "potrebbe giustificare" ciò che viene detto nel testo sopra, però il p.i.H. è profondo e quasi filosofico.
Principio di indeterminazione di Heisenberg - Wikipedia