Su xda c'è una procedura per installare 95/98/xp (o linux su android)
Qualcuno l ha provata sul nostro tablet?
Ho un programma che gira esclusivamente su windows ma non voglio girare con il tablet e il netbook tutti i giorni..
qualche cuoco o anima pia mi dice (anche in privato) se funziona sul nostro amato tablet?
Se posso linko la discussione su xda
xp su android.. qualcuno ci ha provato?
Visualizzazione stampabile
-
20-02-12, 11:13vallavoidxp su android.. qualcuno ci ha provato?
-
20-02-12, 17:55steomatinoio ho 95....ma ti assicuro ke fa veramente pena come utilizzo...ad iniziare dalla lentezza inimmaginabile...eppure girava su sistemi con processore da 200mhz...bah...Quote:
Originariamente inviato da vallavoid
-
20-02-12, 19:31Gian_911
si, ma non puoi mettere un processore ARM contro un x86 :)
-
20-02-12, 20:03steomatinonon so cosa cambia come architettura, però mi sembra strano perchè comunque i nostri dispositivi hanno numeri molto piu alti, 512 mb di ram ddr non sono pochi insomma, considerando la grandezza del sistema operativo poiQuote:
Originariamente inviato da Gian_911
-
20-02-12, 20:18Gian_911Sì, ma a parità di "numeri" (es: 1.2 GHz) un x86 è nettamente superiore dal punto di vista architetturale... è come mettere una macchina e una moto entrambe da 1200cc: una carriola contro un mostro rotfl rotflQuote:
Originariamente inviato da steomatino
Poi non dimentichiamo che Win95 su Android è emulato, quindi si perde ulteriormente in prestazioni... ;) -
20-02-12, 20:20markopConsidera 2 cose:Quote:
Originariamente inviato da steomatino
-win95 gira sui nostri tablet tramite emulazione su android
-stai facendo girare un os su un architettura non compatibile -> ulteriore layer di emulazione
Normalissimo che vada lento, e non ci possiamo fare niente
Inviato dal mio Smartpad810c usando Tapatalk -
20-02-12, 20:32fintematic[SMARTPAD810C][GUIDA] WINDOWS XP SU TABLET ~ Mediacom SmartPadsQuote:
Originariamente inviato da markop
Guarda qui... -
21-02-12, 21:20vallavoid
la guida è quella di xda..ma la domanda è..avete testato un xp sul nostro piccoletto? Va? Evito di spendere 200€ di netbook tablet..
-
22-02-12, 07:15morfancesGrazie finte .xD!...................Quote:
Originariamente inviato da fintematic
-
22-02-12, 08:58fintematicQuote:
Originariamente inviato da morfances
;) ..............
Inviato dal mio Garmin-Asus A10 usando Androidiani App -
18-07-12, 15:21VincenzoRutilioPulpito
Scusate se mi intrometto ma mi ha colpito la frase
"Sì, ma a parità di "numeri" (es: 1.2 GHz) un x86 è nettamente superiore dal punto di vista architetturale..." è una fesseria enorme. È una giustificazione che non sta proprio in piedi. Certo con questo non voglio dire che i processori possano essere equiparati sulla base della frequenza della Cpu, ma che l'architettura x86 a parità di frequenza sia più veloce è un'idiozia.
La differenza tra x86 (CISC) ed ARM (RISC) sta nel tipo di istruzioni utilizzate. x86 lavora con un maggior numero di istruzioni, che tradotto significa che alla cpu RISC (ARM, IBM Power, Oracle SPARCK, ecc...) rispetto alle Cpu x86 possiede un set meno "diversificato" di istruzioni. Esistono tutt'ora Cpu di tipo RISC utilizzate in devices particolari che conoscono come istruzioni solo somme e sottrazioni ed emulano tutte le altre compresa la più banale moltiplicazione che si riduce ad una serie di addizioni. Questo ovviamente è un caso limite ma spero che renda il concetto.
Perchè ridurre il set di istruzioni di un processore?
Perchè molte delle istruzioni che per esempio l'architettura x86 mette a disposizione, è inutilizzata nella maggior parte delle volte. Averle viene incontro al programmatore e a chi sviluppa i compilatori. Tuttavia avercele significa dover implementare frontend della cpu sempre più grandi e registri istruzioni sempre più eleborati e complessi. Questo implica bus e linee elettriche più numerose, maggiori controlli interni ed ingavagnamenti vari che aumentano la superficie della cpu inutilmente senza (spesso) dare il relativo vantaggio. L'architettura ARM è ottima e allo stato attuale direi perfettamente in linea con la x86 DEI GIORNI NOSTRI. il 286, il 386 e via via fino al pentium e il pentium 2 non sono minimamente equiparabili alle cpu ARM ne in prestazioni ne il consumi. Bisogna anche sottolineare che le architetture RISC (ARM intesa e compresa) sono molto più flessibili della architettura x86 sopratutta nel calcolo Float e Matriciale. Vi do due numeri così da avere una indicazione a grandi linee delle prestazioni generiche.
Una Cpu ARM cortex A8 da 1GHz sviluppa girca 2Gips di potenza di calcolo con gli interi.
Un Intel Atom 230 da 1.6GHz sviluppa circa 3Gips di potenza di calcolo con interi.
Se poi confrontiamo il fatto che l'Intel Atom 230 consuma 8W e il Cortex da solo (immaginando di spegnare la GPU, e il resto dei chip del SoC) ne consuma meno di 0.25W allora ti rendi conto che l'architettura è mostruosa.
Tornando al titolo. Perchè Windows 95 non gira bene?
Per diversi motivi: emulazione (che consuma risorse), gestione del software emulato da parte del sistema operativo base (Android) che fa un pò schifo, capacità del sosftware emulato di adattarsi (Windows 95 sotto questo aspetto è penoso! avete mai provato ad avviarlo su un Pentium 4 630 da 3GHz? fa pena a dir poco pur avendo una cpu anni luce dal carto vecchio i386! il perchè? crash del kernel, mancato riconoscimento hardware, ecc...)
Spero di essermi spiegatoin modo chiaro
Ciao
