Originariamente inviato da
fracarro
L' unico vantaggio di un 18:9 (almeno per come la penso io) sta' nell' avere una presa leggermente migliore ma al prezzo di avere per contro, uno schermo piu corto in larghezza e maggiore in lunghezza.
Questo comporta avere caratteri piu piccoli e immagini ridimensionate (un esempio semplice é il browser) per non parlare dell' aspetto foto e video (la scusa del tutto vetro non regge a mio parere, per nascondere le bande nere).
Tant'è che per avere un minimo di godibilità per l'occhio umano (e quindi una sufficiente larghezza), devono per forza di cose partire da un 6" in su come dimensioni (per poi ritrovarti un siluro in lunghezza, bisognerá informare le aziende manifatturiere di jeans, pantaloni e giacche, per fargli notare che in futuro, le tasche saranno troppo piccole).
Personalmente, lo giudico un formato strano, fuori da ogni contesto delle specifiche standard industriali, buono solo per mascherare un inventiva che non esiste più (oramai siamo arrivati al limite, sia in fatto di design, sia in fatto di hardware, basta dare uno sguardo in giro, tutti cloni degli altri), si é arrivati alla saturazione delle idee (un altro esempio é dato dal numero dei sensori montati, visto che oramai un ottica di una Reflex non può starci in 7mm di spessore, così come il dualedge o i vetri curvi) e per farla piacere, ci si inventa la storia del dualwindow (brava google.. tacci tua e delle tue strampalate idee!).
Un 5.7" in 16:9 (soprattutto se si gioca) é la migliore soluzione, tu giocheresti su un monitor con formato 18:9? Guarderesti foto e video su un TV 18:9? (Questa é una domanda che io mi chiedo spesso).
PS: 0.2" di differenza non cambiano la vita, un 5.5" per me, é il massimo raggiungibile da uno schermo per smartphone e in rapporto alle sue dimensioni (e in 16:9), tutto il resto é solo marketing, solo fuffa per far vendere.