OT clamoroso, ma necessario e scusate se è poco....

....forse la velocità della luce non è la massima velocità nell'universo o_O
Lo so, non centra nulla con il dhd, ma, scusate se esagero come OT, non riesco a non volerlo sottolineare, per me e per tutti i fisici e non solo, non può passare inosservata come notizia anche qui, fra amici, naturlamente:*
Grazie!

Quote:

---

Originariamente inviato da ilbi

....forse la velocità della luce non è la massima velocità nell'universo o_O
Lo so, non centra nulla con il dhd, ma, scusate se esagero come OT, non riesco a non volerlo sottolineare, per me e per tutti i fisici e non solo, non può passare inosservata come notizia anche qui, fra amici, naturlamente:*
Grazie!

---

E cosa ci sarebbe di piu veloce?

un fascio di neutrini lanciati da ginevra!! :D
hanno superato la velocita' della luce di qualche milionesimo annullando praticamente le teorie di einstein sull'impossibilita' di raggiungere o superare la velocita' della luce!

per quel che mi riguarda einstein e' un uomo che ha tutta la mia stima (soprattutto perche' come me non capiva na sega di matematica) roftlroftlroftl!

Quote:

---

Originariamente inviato da ilbi

....forse la velocità della luce non è la massima velocità nell'universo o_O
Lo so, non centra nulla con il dhd, ma, scusate se esagero come OT, non riesco a non volerlo sottolineare, per me e per tutti i fisici e non solo, non può passare inosservata come notizia anche qui, fra amici, naturlamente:*
Grazie!

---

trovo che sia un pò la scoperta dell'acqua calda....si è già postulato, con un ragionevole margine di errore (ma davvero minimo), che le reazioni di fissione tra idrogeno ed elementi via via più pesanti che permettono al nucleo del sole di bruciare e produrre energia, generano movimenti molecolari che superano di gran lunga le velocità universali (in particolare quella della luce)..se pensiamo che alcune particelle che fuoriescono dalle esplosioni generate dalla fissione ci impiegano anni a percorrere il nucleo solare, ed altre invece impiegano pochi istanti a fare molti giri completi dello stesso nucleo, ci rendiamo conto di quanto le velocità molecolari sfuggano alla nostra attuale comprensione..
Non sono neanche d'accordo sulla smentita degli assunti einsteniani...einstein non ha mai affermato che era impossibile superare la velocità della luce, ha solo ipotizzato che in un uno spazio tempo "statico", dotato di struttura metrica di tipo euclideo, dove lo spazio e il tempo sono due enti separati (il nostro spazio), non sarebbe stato possibile esercitare una velocità superiore a quella conosciuta\consentita dallo spazio stesso, e in base alla quale si suppone gli altri due enti esistano in maniera proporzionale..cioè, alla soldoni, non puoi andare più veloce del tempo, perchè in un universo statico, il tempo-spazio è un'ente "fisso" e non mutabile, governato da leggi anch'esse immutabili..tant'è che lo stesso einstein cercherà di introdurre una "costante cosmologica" nell'equazione di campo nel tentativo di ottenere un'universo statico..ma senza successo, perchè verrà dimostrato che l'universo è invece in continua espansione..da qui la teoria purista della relatività generale che intende Lo spazio tempo basato Su principi metrici "iperbolici" non più quindi euclidei (ancora non smentibile), che descrive la gravità come una curvatura dello spazio-tempo.. da ciò si evince che solo curvando lo spazio e il tempo, si può ottenere uno spostamento di migliaia di milioni di kilometri in una frazione di secondo, ma solo con l'illusione della velocità, superiore anche a quella della luce, perchè in realtà non è l'oggetto ipotetico che si sposterebbe, ma è il piano spazio temporale che lo contiene a collassare per poi riespandersi generando una nuova posizione per l'oggetto stesso...quindi, semmai, dovremmo dire che è corretta la teoria della relatività ristretta, e la sua conseguente derivazione "generale" nella misura in cui descrivono i massimi sistemi come sistemi in divenire, e non fissi, mutabili quindi al mutare delle "regole spaziali" cui sono sottoposti..
se prendiamo per veri o meglio, verosimilmente dimostrabili gli assunti della teoria della relatività, non possiamo che dare per scontato che le dinamiche dei massimi sistemi che reggono le leggi della fisica nella nostra galassia, non possano essere identiche per un universo teoricamente infinito, e quindi dalle combinazioni infinite....
ricondurre il tutto ad una visione geocentrica, è fare un passo indietro, ritenendo la galassia che ospita la terra (e per riflesso il pianeta stesso) come centro universale esemplare del funzionamento dell'universo stesso...
quindi, non essendo noi in grado di verificare cosa realmente accade aldilà della nostro sistema solare (e non della nostra galassia), come possiamo affermare con certezza che la velocità della luce sia l'unità di misura massima in un'universo infinito? Infatti si dice che è la cosa più veloce che NOI conosciamo, ma più andremo a fondo nella conoscenza, più le varie teorie che hanno reso famosi molti fisici, saranno riconducibili esclusivamente al nostro pianeta, e non applicabili al resto dell'universo "sconosciuto"..
ps. se vi interessano questo genere di "elucubrazioni", vi consiglio caldamente di leggere il leggibile riguardo uno studioso di nome Nikola Tesla, genio senza precedenti, dimenticato e deriso, sottovalutato ma mai smentito, alcune delle sue scoperte occultate prontamente dal governo di turno, rivoluzionerebbero ancora oggi molti degli assunti che diamo per scontati essere veri come cardini della fisica, e classica, e molecolare, oltre alle formidabili intuizioni sul funzionamento dei campi magnetici, e le possibili applicazioni nella realtà che queste intuizioni potrebbero generare..
ps. che einstein fosse una zappa in matematica è assolutamente fasullo e chiaramente impossibile visti i suoi calcoli di complessità unica dimostrati e ampiamente studiati nelle sue teorie...è solo un buffetto di incoraggiamento per gli studenti più scarsi nella materia (come me:-))

Comunque c'era già qualcosa che andava più veloce della luce...SUPERMAN!!!!rotflrotflrotfl

Quote:

---

Originariamente inviato da memnoch

trovo che sia un pò la scoperta dell'acqua calda....si è già postulato, con un ragionevole margine di errore (ma davvero minimo), che le reazioni di fissione tra idrogeno ed elementi via via più pesanti che permettono al nucleo del sole di bruciare e produrre energia, generano movimenti molecolari che superano di gran lunga le velocità universali (in particolare quella della luce)..se pensiamo che alcune particelle che fuoriescono dalle esplosioni generate dalla fissione ci impiegano anni a percorrere il nucleo solare, ed altre invece impiegano pochi istanti a fare molti giri completi dello stesso nucleo, ci rendiamo conto di quanto le velocità molecolari sfuggano alla nostra attuale comprensione..
Non sono neanche d'accordo sulla smentita degli assunti einsteniani...einstein non ha mai affermato che era impossibile superare la velocità della luce, ha solo ipotizzato che in un uno spazio tempo "statico", dotato di struttura metrica di tipo euclideo, dove lo spazio e il tempo sono due enti separati (il nostro spazio), non sarebbe stato possibile esercitare una velocità superiore a quella conosciuta\consentita dallo spazio stesso, e in base alla quale si suppone gli altri due enti esistano in maniera proporzionale..cioè, alla soldoni, non puoi andare più veloce del tempo, perchè in un universo statico, il tempo-spazio è un'ente "fisso" e non mutabile, governato da leggi anch'esse immutabili..tant'è che lo stesso einstein cercherà di introdurre una "costante cosmologica" nell'equazione di campo nel tentativo di ottenere un'universo statico..ma senza successo, perchè verrà dimostrato che l'universo è invece in continua espansione..da qui la teoria purista della relatività generale (ancora non smentibile), che descrive la gravità come una curvatura dello spazio-tempo.. solo curvando lo spazio e il tempo, si può ottenere uno spostamento di migliaia di milioni di kilometri in una frazione di secondo, ma solo con l'illusione della velocità, superiore anche a quella della luce, perchè in realtà non è l'oggetto ipotetico che si sposterebbe, ma il piano spazio temporale che lo contiene e collassare per poi riespandersi generando una nuva posizione per l'oggetto stesso...quindi, semmai, dovremmo dire che è corretta la teoria della relatività ristretta, e la sua conseguente derivazione "generale" nella misura in cui descrivono i massimi sistemi come sistemi in divenire, e non fissi, mutabili quindi al mutare delle "regole spaziali" cui sono sottoposti..
se prendiamo per veri o meglio, verosimilmente dimostrabili gli assunti della teoria della relatività, non possiamo che dare per scontato che le dinamiche dei massimi sistemi che reggono le leggi della fisica nella nostra galassia, non possano essere identiche per un universo teoricamente infinito, e quindi dalle combinazioni infinite....
ricondurre il tutto ad una visione geocentrica, è fare un passo indietro, ritenendo la galassia che ospita la terra (e per riflesso il pianeta stesso) come centro universale esemplare del funzionamento dell'universo stesso...
quindi, non essendo noi in grado di verificare cosa realmente accade aldilà della nostro sistema solare (e non della nostra galassia), come possiamo affermare con certezza che la velocità della luce sia l'unità di misura massima in un'universo infinito? Infatti si dice che è la cosa più veloce che NOI conosciamo, ma più andremo a fondo nella conoscenza, più le varie teorie che hanno reso famosi molti fisici, saranno riconducibili esclusivamente al nostro pianeta, e non applicabili al resto dell'universo "sconosciuto"..
ps. se vi interessano questo genere di "elucubrazioni", vi consiglio caldamente di leggere il leggibile riguardo uno studioso di nome Nikola Tesla, genio senza precedenti, dimenticato e deriso, sottovalutato ma mai smentito, alcune delle sue scoperte occultate prontamente dal governo di turno, rivoluzionerebbero ancora oggi molti degli assunti che diamo per scontati essere veri come cardini della fisica, e classica, e molecolare, oltre alle formidabili intuizioni sul funzionamento dei campi magnetici, e le possibili applicazioni nella realtà che queste intuizioni potrebbero generare..
ps. che einstein fosse una zappa in matematica è assolutamente fasullo e chiaramente impossibile visti i suoi calcoli di complessità unica dimostrati e ampiamente studiati nelle sue teorie...è solo un buffetto di incoraggiamento per gli studenti più scarsi nella materia (come me:-))

---

d'ora in poi ti chiamero' wikipedia! roftlroftlroftlroftl
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot...87314877_n.jpg

ora ci manca solo il flusso canalizzatore e i viaggi nel tempo saranno possibili!!!! roftlroftl

non sono ferratissimo ma avevo letto qualcosa a riguardo, ossia la possibilita' (teorica) di viaggi nel tempo ma solo verso il futuro, ovviamente non perche' il tempo scorre piu' velocemente ma perche' raggiungendo velocita' prossime o in questo caso superiori alla luce il tempo rallenta! ( la teoria dei gemelli credo).
cristo santo devo mettermi a studiare seriamente fisica!!!! roftlroftlroftl

per la gravita' ho qualche dubbio sulla curvatura dello spazio-tempo, ritengo sia generata dai moti convettivi del nucleo esterno della terra, costituito praticamente di solo ferro "liquido" mentre il nucleo interno e' solido e costituito da rocce sialiche. probabilmente questi moti convettivi, data la conduttivita' elettrica e magnetica e le temperature e pressioni a quella profondita' fanno si che si generi un campo magnetico. questi moti convettivi sono milioni di volte piu' veloci nel nucleo esterno per la bassa viscosita'. a queste temperature e pressioni e' anche probabile che si formino delle cristallizzazioni stabili di minerali prevalentemente costituiti da Fe 2+ e 3+, instabili a T e P della superficie!....oltre a questo credo ci sia anche da aggiungere la rotazione stessa della terra e l'attrazione/repulsione dei campi magnetici dei pianeti vicini (venere/marte)....non credo che la gravita' sia limitabile allo spazio/tempo ;)
la luna, pur non avendo un nucleo liquido e con moti convettivi che generano una geodinamo ha comunque una propria forza di attrazione, ma questo e' probabilmente dovuto alla costituzione della luna stessa. la teoria piu' avvalorata e' quella dell'impatto di un bolide con la terra durante la sua formazione.
la terra ancora non possedeva una crosta fredda, era sostanzialmente una palla incandescente, un bolide delle dimenzioni di marte (circa) avrebbe impattato con la terra causando il distacco di una parte del mantello e crosta in formazione. questi pezzi staccatisi cominciarono ad impattare l'uno con l'altro aggregandosi e restando comunque nell'orbita terrestre, per formare la luna. la composizione di questa quindi, almeno nel nucleo , dovrebbe essere ferrosa, ma in una percentuale inferiore a quella della terra. questa teoria spiega anche come sia possibili che nel nucleo terrestre sia presente cosi' tanto ferro, in quanto meteoriti e pianeti del sistema interno posseggono un nucleo metallico. ovviamente per la differenziazione i minerali piu' pesanti tendono a concentrarsi nel nucleo, mentre i piu' leggeri tendono a "scappare" dall'attrazione gravitazionale del pianeta stesso. ecco perche' i pianeti del sistema interno sono detti "terrestri" mentre quelli del sistema esterno "gassosi". sistema interno ed esterno sono separati dalla famosa fascia di asteroidi tra marte e giove! ;)

ah, ricordatevi che inizialmente (big bang) esistevano solo idrogeno ed helio, gli altri elementi arrivarono solo dopo! :D

geodinamo:
http://farm4.static.flickr.com/3331/...caea1821d1.jpg

formazione del sistema solare:
(se volete delucidazioni a riguardo chiedete pure :D basta che abbiate pazienza nel leggere roftl)
http://www.astroala.it/images/didatt...onesistema.jpg

questa e' solo una descrizione " a spanne" se dovessi mettermi a spiegarvi la dinamica della formazione della terra e del sistema solare ci perderemmo almeno 3 pagine, ma se volete ve lo scrivo piu' che volentieri!
io sono ben disposto ad imparare, quindi scambiamoci pure un po di informazioni scientifiche!! :D

(PS: credo di essere andato un po OT ma piu' o meno ho spiegato il concetto ) roftlroftl

Quote:

---

Originariamente inviato da cesco89

per la gravita' ho qualche dubbio sulla curvatura dello spazio-tempo, ritengo sia generata dai moti convettivi del nucleo esterno della terra, costituito praticamente di solo ferro "liquido" mentre il nucleo interno e' solido e costituito da rocce sialiche. probabilmente questi moti convettivi, data la conduttivita' elettrica e magnetica e le temperature e pressioni a quella profondita' fanno si che si generi un campo magnetico. questi moti convettivi sono milioni di volte piu' veloci nel nucleo esterno per la bassa viscosita'. a queste temperature e pressioni e' anche probabile che si formino delle cristallizzazioni stabili di minerali prevalentemente costituiti da Fe 2+ e 3+, instabili a T e P della superficie!....oltre a questo credo ci sia anche da aggiungere la rotazione stessa della terra e l'attrazione/repulsione dei campi magnetici dei pianeti vicini (venere/marte)....non credo che la gravita' sia limitabile allo spazio/tempo ;)
la luna, pur non avendo un nucleo liquido e con moti convettivi che generano una geodinamo ha comunque una propria forza di attrazione, ma questo e' probabilmente dovuto alla costituzione della luna stessa. la teoria piu' avvalorata e' quella dell'impatto di un bolide con la terra durante la sua formazione.
la terra ancora non possedeva una crosta fredda, era sostanzialmente una palla incandescente, un bolide delle dimenzioni di marte (circa) avrebbe impattato con la terra causando il distacco di una parte del mantello e crosta in formazione. questi pezzi staccatisi cominciarono ad impattare l'uno con l'altro aggregandosi e restando comunque nell'orbita terrestre, per formare la luna. la composizione di questa quindi, almeno nel nucleo , dovrebbe essere ferrosa, ma in una percentuale inferiore a quella della terra. questa teoria spiega anche come sia possibili che nel nucleo terrestre sia presente cosi' tanto ferro, in quanto meteoriti e pianeti del sistema interno posseggono un nucleo metallico. ovviamente per la differenziazione i minerali piu' pesanti tendono a concentrarsi nel nucleo, mentre i piu' leggeri tendono a "scappare" dall'attrazione gravitazionale del pianeta stesso. ecco perche' i pianeti del sistema interno sono detti "terrestri" mentre quelli del sistema esterno "gassosi". sistema interno ed esterno sono separati dalla famosa fascia di asteroidi tra marte e giove! ;)

ah, ricordatevi che inizialmente (big bang) esistevano solo idrogeno ed helio, gli altri elementi arrivarono solo dopo! :D

geodinamo:
http://farm4.static.flickr.com/3331/...caea1821d1.jpg

formazione del sistema solare:
(se volete delucidazioni a riguardo chiedete pure :D basta che abbiate pazienza nel leggere roftl)
http://www.astroala.it/images/didatt...onesistema.jpg

questa e' solo una descrizione " a spanne" se dovessi mettermi a spiegarvi la dinamica della formazione della terra e del sistema solare ci perderemmo almeno 3 pagine, ma se volete ve lo scrivo piu' che volentieri!
io sono ben disposto ad imparare, quindi scambiamoci pure un po di informazioni scientifiche!! :D

(PS: credo di essere andato un po OT ma piu' o meno ho spiegato il concetto ) roftlroftl

---

Che la gravità sia un ente "curvo" è scientificamente dimostrabile; -)
"teoria di Eddington sullo spostamento nella corona solare ad eclissi totale della luce riflessa dalle stelle".. quindi, il come si genera la gravità è un discorso, il come la gravità agisca entro il nostro spazio-tempo è un altro, ben distinto
Ps i pianeti più prossimi al sole sono detti gassosi, proprio per azione del valore solare, che ne mantiene il nucleo metallico ad uno stato di semi fusione, quelli più esterni (urano, Nettuno, Pluto) sono detti "rocciosi"perché lontani dal sole e privi di moti atmosferici generati dal calore solare, con nucleo freddo e privi di atmosfera in ragione di ciò..
Inviato dal mio HTC Desire HD usando Tapatalk

Quote:

---

Originariamente inviato da memnoch

Che la gravità sia un ente "curvo" è scientificamente dimostrabile; -)
"teoria di Eddington sullo spostamento nella corona solare ad eclissi totale della luce riflessa dalle stelle".. quindi, il come si genera la gravità è un discorso, il come la gravità agisca entro il nostro spazio-tempo è un altro, ben distinto
Ps i pianeti più prossimi al sole sonodetti gassosi, proprio per azione del valore solare, quelli più esterni (urano, Nettuno, Pluto) sono detti "rocciosi"perché lontani dal sole e privi di moti atmosferici generati dal calore solare
Inviato dal mio HTC Desire HD usando Tapatalk

---

eeeeeeeeee no! roftl

i pianeti esterni mi spiace ma sono tutti gassosi! giove, saturno, urano , nettuno e plutone (non considerato propriamente nel sistema solare) sono gassosi, non terrestri! ;)

solo mercurio, venere, terra e marte sono terrestri, questo perche' durante la formazione del sistema solare i gas (elementi leggeri), data la velocita' di rotazione della nebulosa stessa, venivano allontanati dal centro della stessa!!
il sistema solare si e' formato per il collasso del proprio nucleo che ha generato un proto-sole! ovviamente all'inizio erano presenti solo 2 elementi, idrogeno ed helio quindi gran parte di questi 2 elementi si e' concentrata nel sole, successivamente le frazioni di H e He piu' lontane hanno cominciato ad avvicinarsi al centro della galasia, fino a che questa da nebulosa, aumentando la propria velocita' di rotazione, ha assunto una forma discoidale . piccoli aggregati cominciarono a collidere generando planetesimali, che collidendo l'uno con l'altro generarono gli attuali pianeti INTERNI. i gas, leggeri vennero sparati nella parte piu' esterna del sistema e in varie proporzioni , diverse masse di gas , collassarono generando gli attuali pianeti esterni attorno a piccoli ammassi rocciosi che compongono il nucleo!! a generare le particelle e gli aggregati che poi collidendo formarono il nostro caro pianeta fu comunque il nucleo della nebulosa nel quale, durante il collasso, prima della della formazione del protosole, avvenero reazioni termonucleari che generarono in sequenza tutti gli elementi della tavola periodica (ad esclusione dei piu' pesanti, inizialmente si arrivo' solo fino al ferro e successivamente nel nucleo della terra al nichel)!. quindi per la forza di attrazione del centro della nebulosa stessa, gli elementi piu' pesanti si concentrarono intorno al protosole mentre i gas si concentrarono nella parte esterna! ;)
ah, urano e nettuno sono gassosi, ma solidi! ;)
2 bei ghiaccioloni!!!! roftlroftl

Plutone è il meno conosciuto di tutti i pianeti. sembra un caso a parte rispetto agli altri, sia per la sua orbita anomala, sia per tipo e dimensioni. questo infatti, pur essendo situato nella regione dei pianeti giganti, è molto piccolo e di tipo roccioso.
Si pensa che Plutone possa essere un ex satellite di Nettuno, sfuggito alla sua attrazione gravitazionale per sistemarsi su un'orbita indipendente attorno al Sole. ;)


geochimica serve a qualcosa! roftl

Quote:

---

Originariamente inviato da cesco89

eeeeeeeeee no! roftl

i pianeti esterni mi spiace ma sono tutti gassosi! giove, saturno, urano , nettuno e plutone (non considerato propriamente nel sistema solare) sono gassosi, non terrestri! ;)

solo mercurio, venere, terra e marte sono terrestri, questo perche' durante la formazione del sistema solare i gas (elementi leggeri), data la velocita' di rotazione della nebulosa stessa, venivano allontanati dal centro della stessa!!
il sistema solare si e' formato per il collasso del proprio nucleo che ha generato un proto-sole! ovviamente all'inizio erano presenti solo 2 elementi, idrogeno ed helio quindi gran parte di questi 2 elementi si e' concentrata nel sole, successivamente le frazioni di H e He piu' lontane hanno cominciato ad avvicinarsi al centro della galasia, fino a che questa da nebulosa, aumentando la propria velocita' di rotazione, ha assunto una forma discoidale . piccoli aggregati cominciarono a collidere generando planetesimali, che collidendo l'uno con l'altro generarono gli attuali pianeti INTERNI. i gas, leggeri vennero sparati nella parte piu' esterna del sistema e in varie proporzioni , diverse masse di gas , collassarono generando gli attuali pianeti esterni attorno a piccoli ammassi rocciosi che compongono il nucleo!! a generare le particelle e gli aggregati che poi collidendo formarono il nostro caro pianeta fu comunque il nucleo della nebulosa nel quale, durante il collasso, prima della della formazione del protosole, avvenero reazioni termonucleari che generarono in sequenza tutti gli elementi della tavola periodica (ad esclusione dei piu' pesanti, inizialmente si arrivo' solo fino al ferro e successivamente nel nucleo della terra al nichel)!. quindi per la forza di attrazione del centro della nebulosa stessa, gli elementi piu' pesanti si concentrarono intorno al protosole mentre i gas si concentrarono nella parte esterna! ;)
ah, urano e nettuno sono gassosi, ma solidi! ;)
2 bei ghiaccioloni!!!! roftlroftl

Plutone è il meno conosciuto di tutti i pianeti. sembra un caso a parte rispetto agli altri, sia per la sua orbita anomala, sia per tipo e dimensioni. questo infatti, pur essendo situato nella regione dei pianeti giganti, è molto piccolo e di tipo roccioso.
Si pensa che Plutone possa essere un ex satellite di Nettuno, sfuggito alla sua attrazione gravitazionale per sistemarsi su un'orbita indipendente attorno al Sole. ;)


geochimica serve a qualcosa! roftl

---

hai ragionerotfl e andando a riguardarmi la cosa mi sono reso conto che 1) è più complicata di quanto mi ricordassi, 2) devo ripassare l'abc;), perchè a parte la composizione del nucleo, non stiamo valutando la composizione esterna del manto, la prersenza di atmosfera, e se il nucleo è roccioso o ferroso! infatti si ipotizza che i giganti gassosi abbiamo comunque un nucleo roccioso necessario alla loro formazione (ecco cosa mi ha fatto incartare)