Abbonamento Top 400

[dylan_tp]

Scusami eh,ma come fai a usare il roaming,o meglio,come fa a starti bene se paghi una connessione in più?
Anch'io se vado in roaming navigo,ma come detto pago!
E francamente avere 2 gb di traffico incluso in ciò che pago regolarmente,e dover pagare apparte per una normale connessione a me da mollto fastidio.
Poi ancora,su Roma è ovvio che tu non hai grossi problemi in quanto grande città e una che è più coperta in generale...prova a spostarti fuori città,prova ad andare in altre città e vedi un pò se hai sempre copertura 3.

Infine,parliamo di velocità:con 3 ho notato buona velocità(che però non ho testato a lungo avendola sostituita sul galaxy),ma con vodafone(in wap tra l'altro!)ho una velocità più che valida!
I famosi 3-400kbyte/s ce li ho praticamente sempre!
Pensa che faccio spesso lo speed test e ho toccato punte di 10mbps!!!
In genere comunque vado dai 5.5 ai 7.5 mbps...scusa se è poco!
Le cose le scarico in un amen!

[TheDuck]

No, in roaming non navigo... quindi non pago...
Intendevo che non ho mai avuto problemi con i "blocchi" del roaming.

In ogni caso, nei punti in cui navighi "veloce" con vodafone (quindi parliamo di 3G) molto probabilmente è disponibile anche la copertura 3.
Nei punti dove non copre 3, è probabile che non sia disponibile nessuna connessione UMTS, quindi, se va bene, navighi in edge.. ovvero massimo 200Kbps (che tradotti in byte sono 25kbyte/sec se sfrutti la tecnologia al massimo, il che è molto difficile).
Inoltre, ribadisco, 3 garantisce che il 100% della rete è in HSDPA 7,2Mbps

[TheDuck]

Senza contare che la connettività fornita da 3 non ha nessun tipo di limitazione in termini di velocità e servizi

[dylan_tp]

Ah ecco appunto...se sei in roaming non navighi,e vorrei ben dire.
Il punto era proprio questo,se non hai copertura 3 non puoi navigare,e poichè in molti punti in Italia non cè copertura c'è questo problema che per me è fastidioso.

Comunque si,siamo d'accordo che ovviamente parlo di navigazione in HDSPA,quindi connessione veloce,e in quel caso le velocità delle due sim sono praticamente uguali.
Il punto è che se non nono in H sono in EDGE e scaricare a 200kbyte/s è sempre e comunque più che utile,mentre con la 3 non potrei navigare in quel caso.
Che poi sia una connessione web a tutti gli effetti e quindi senza limiti siamo d'accordo,ma alla fine l'unica cosa che(forse,perchè non ho ancora provato)che mi è preclusa con il wap di vodafone è il voip,ma alla fine non chiamerei mai con la rete mobile ma solo sotto copertura wi-fi.
Per il resto non ho nessun limite(neanche se voglio usare il cel come host per il pc avendo il tethering che funziona alla perfezione ).

[TheDuck]

Ma infatti dipende dalle esigenze, e questo è sacrosanto.
Ma da qui a dire che la copertura 3 è penosa ce ne passa parecchio.

La copertura 3 (intesa come copertura complessiva) è identica a quella di tutti gli altri gestori (che hanno reti umts e gprs) con la differenza che per la parte gprs tre si appoggia a tim rendendo impossibile (o costoso) navigare su internet.
Ma, ribadisco, in quei punti comunque non sono (quasi sempre) disponibili tecnologie adeguate per una connessione ad alte prestazioni e in alcuni punti risulta addirittura impossibile navigare vista la lentezza.
Quindi, viste le tariffe aggressive che si traducono in possibilità di prendere uno smartphone di prima fascia a costo praticamente nullo, o quantomeno un forte risparmio sulle telefonate (se non entrambe), mi pare un compromesso più che accettabile.
Ovvio che se uno vive in una città/paese/zona dove non è mai disponibile copertura 3, magari qualche problema potrebbe averlo, ma chi vive in un grande centro e, sopratutto, in mobilità (perchè internet sul cellulare a me serve in mobilità) non avrà alcun tipo di problema...

[Turk75]

Tre ha grandi problemi di copertura si, vorrei capire allora come mai sulle alture e nelle valli liguri spesso c'è segnale 3 ma non segnale vodafone o wind (tim fa altra storia per palesissimi motivi).

In piu se 3 non prende hai roaming tim (ok non dati) se vodafone non prende (e capita anche a loro come a tutti) non hai roaming che credo sia cmq peggio...

Ho esperienza di entrambi i gestori e a parte qualche zona davvero critica (veneto e puglia) 3 non è cosi disastrosa come parrebbe da leggende suburbane....

Poi ovvio che se mi si parla di centri abitati minori e magari indoor (ossia in casa e lontano da aperture di luce) siam su altri discorsi.

Discorso rete, tutti siamo bravi a criticare compagnie che non le espandono, ma sappiamo che lo Stato italiano da anni nega le concessioni per la costruzione di nuovi ponti radio cossichè gli operatori si vedon costretti ad affittare in convivenza quelli Tim?
(che da buona exSip ha sempre 1 occhio di riguardo da chi decide).

Al di la di ciò la regola principale è: Voglio fare un nuovo abbonamento con un operatore nuovo, prima verifico (magari con 1 ricaricabile che non mi lega) la situazione del servizio nelle zone o nella zone in cui mi servirà.

[dylan_tp]

Scusate ma il discorso è molto più semplice di quanto stiamo dicendo.
La tre ha i suoi vantaggi legati soprattutto ad offerte e tariffe, ma rimane il problema che se io voglio avere la possibilità e la certezza di potermi connettere sempre e comunque dove voglio non è il gestore che fa per me, e non potete dire che non è così, ne si può dire che ha una ricezione migliore di vodafone e tim,dati alla mano, e questo proprio perché per ovviare alla mancanza della copertura si appoggia a tim.

Morale della favola:se voglio telefonare allora ok, probabilmente è il miglior gestore,tanto che io stesso la uso per telefonare ma sul secondo cell e quando devo chiamare numeri che con vodafone pagherei... ma qui si parla di smartphone che per essere sfruttati al 100% devono avere la possibilità di connettersi SEMPRE, cosa che con 3 non posso fare, mentre con altri gestori si.

Non guardate solo le grandi città, ma guardate le periferie, i piccoli centri ecc.
Io giro tanto in auto e con 3 praticamente andavo sempre in roaming e di fatto non potevo navigare, mentre con vodafone faccio centinaia di km senza problemi, sfruttando la rete per tante cose.

Il discorso stato italiano, limitazioni burocratiche lascia il tempo che trova, non perché non sia vero, ma perchè non posso andare a pagare di più con un gestore anziché un altro solo perché c'è un'ingiustizia, ma devo guardare i miei interessi.

Se come dicono potenzieranno davvero la copertura e non avrò il problemi di ora allora ben venga, anche perchè in quel caso avere sempre e comunque una copertura hdspa significherebbe avere il massimo e dare testa a tutti gli altri dando un servizio nettamente migliore.
Però a quel punto non so se saranno in grado di mantenere le stesse tariffe così basse, perché non ci scordiamo che il motivo di tali tariffe migliori al momento è legato proprio al fatto che ci sono ancora dei disservizi.




Inviato dal mio GT-I9100 usando Androidiani App

[TheDuck]

La certezza di avere sempre la connessione disponibile non te la può offrire nessuno, ogni gestore ha i suoi limiti di copertura più o meno diffusi.
Ribadisco che per il mio utilizzo non ho alcun tipo di problema da questo punto di vista per cui generalizzare è sbagliato.
Se poi in una zona specifica un gestore serve meglio di un altro, è un discorso completamente diverso... non si può dire tre fa schifo perchè a me non prende dove mi serve, perchè ci potrebbe essere tanta altra gente che lo può dire di altri gestori.
Su Roma, ad esempio, tre non ha nulla da invidiare agli altri... in altri posti non saprei, ma non per questo va denigrata.
Il motivo delle tariffe aggressive è ben distante dalla questione dei (presunti) disservizi, ed entrano in gioco diversi fattori (minore pubblicità, costi di interconnessione, differente "organizzazione" aziendale, strategie commerciali).
Senza contare che, per quanto riguarda il mercato italiano, tre ha sempre portato innovazione ed ha aperto una serie di strade dagli altri snobbate (abbinamento telefono-abbonamento per esempio, costi aggressivi che hanno comportato un vantaggio economico anche per chi utilizza altri gestori).
Tra l'altro visti gli esiti delle aste delle assegnazioni delle nuove frequenze, dove hanno speso un decimo (se non erro) rispetto ai concorrenti, credo che il discorso della convenienza economica e della bontà delle tariffe continuerà ad essere per molto tempo una prerogativa di questo gestore.

[dylan_tp]

La certezza di avere sempre la connessione disponibile non te la può offrire nessuno, ogni gestore ha i suoi limiti di copertura più o meno diffusi.
Ribadisco che per il mio utilizzo non ho alcun tipo di problema da questo punto di vista per cui generalizzare è sbagliato.
Se poi in una zona specifica un gestore serve meglio di un altro, è un discorso completamente diverso... non si può dire tre fa schifo perchè a me non prende dove mi serve, perchè ci potrebbe essere tanta altra gente che lo può dire di altri gestori.
Su Roma, ad esempio, tre non ha nulla da invidiare agli altri... in altri posti non saprei, ma non per questo va denigrata.
Il motivo delle tariffe aggressive è ben distante dalla questione dei (presunti) disservizi, ed entrano in gioco diversi fattori (minore pubblicità, costi di interconnessione, differente "organizzazione" aziendale, strategie commerciali).
Senza contare che, per quanto riguarda il mercato italiano, tre ha sempre portato innovazione ed ha aperto una serie di strade dagli altri snobbate (abbinamento telefono-abbonamento per esempio, costi aggressivi che hanno comportato un vantaggio economico anche per chi utilizza altri gestori).
Tra l'altro visti gli esiti delle aste delle assegnazioni delle nuove frequenze, dove hanno speso un decimo (se non erro) rispetto ai concorrenti, credo che il discorso della convenienza economica e della bontà delle tariffe continuerà ad essere per molto tempo una prerogativa di questo gestore.

Continuiamo a non capirci e secondo me a nascondere l'evidenza.

Il mio generalizzare è dettata da fattori che riguardano,per l'appunto,la copertura GENERALE della rete.
Che per te vada bene a Roma a me può solo far piacere,ma non sono IO a dire che vodafone e tim(wind fa pure pietà ma comunque copre sempre e comunque anche in gsm)hanno una copertura maggiore di 3 SU TUTTO IL TERRITORIO ITALIANO!
Se parliamo di rete umts 3 copre "forse" tanto quanto,ma rimane il punto che a conti fatti tre copre circa il 60% del territorio nazionale contro il 95 circa di vodafone e tim!
Se poi parliamo di roaming allora ecco che le percentuali sono uguali,ma il punto rimane sempre solo e soltanto che in roaming internet non lo posso usare!
Ti ho già detto che non devi prendere l'esempio di te a Roma,grande città,ma devi vederla a livello nazionale!Non è una zona copre meglio un gestore,un'altra copre meglio un'altro,3 in percentuale copre PEGGIO di tutte le altre!
Non puoi venirmi a dire che ciò che vale per me vale per altri al contrario!
Spostati dalle grandi città e ti scordi Internet!
Prova a viaggiare soprattutto,e per strada scordati di usare google maps o altri servizi internet.
Non è questione di denigrare(ti ripeto,SONO un cliente tre),ma sono dato OGGETTIVI che tu stesso puoi andare a trovare in giro.

Morale della favola,se dico che tre fa schifo come copertura,è la sacrosanta verità!O meglio,ti sembra "offensiva" come frase?bene,non cambia il risultato che tre non è all'altezza di altri operatori perchè la rete 3g/4g non è ancora all'altezza per poter garantire un servizio GLOBALE E TOTALE sul territorio italiano.
Poichè le teconologie odierne non lo permettono,quindi,meglio altri operatori che ti concedono,anche con una linea meno veloce(ma comunque dignitosa)di poter sfruttare TUTTI i servizi internet OVUNQUE ti trovi senza costi aggiuntivi.

PS: il discorso burocrazia,stato italiano ecc. lasciano il tempo che trovano...io devo guardare i miei di interessi e di esigenze,non il fatto che una compagnia,seppur lodevole per gli sforzi fatti finora,stia cercando di impegnarsi.
Se e quando riusciranno ad ottenere una copertura totale senza andare in roaming allora 3 forever...fino ad allora se dico come servizio non è ottimo ne ho ben donde,e basta leggere le varie lamentele nei vari forum o ascoltare le persone in giro per rendersi conto che non sono soltanto mie considerazioni.

[TheDuck]

Esatto continuiamo a non capirci.
Il discorso è che quello che vale per te non vale per tanti altri.
La copertura 3 raggiunge il 93% della popolazione, che poi ci siano zone impattate da maggiori problemi di copertura rispetto ad altri gestori può anche essere vero, ma per la maggior parte delle persone questo non si verifica.
Un servizio funziona nella misura in cui io fruire dei servizi offerti senza troppi problemi, e questo si verifica per me come per le decine di milioni di altri italiani che vivono in zone dove la copertura è buona.
Anche se ipoteticamente per assurdo tre coprisse il 3% del territorio nazionale e quelle fossero le zone dove trascorro il 90% dei miei giorni, per me il servizio sarebbe ottimale. Viceversa se la copertura fosse del 97% ed io vivessi nel 3% che non è raggiunto per me non sarebbe un buon servizio (nonostante la copertura al livello nazionale è ottima).
E' una questione puramente soggettiva e strettamente correlata al mio (o tuo) modo di vivere, per cui ribadisco non puoi generalizzare come stai facendo... visto che nessuno di noi ha il dono dell'ubiquità.
Costa poco, la rete è buona al livello qualitativo, sarà sicuramente migliorabile al livello di estensione, ha il roaming che comuque (tralasciando internet) è una garanzia in più al livello di servizio che nessuno ti offre in italia.
Entro la fine del 2012 la rete sarà 100% a 21Mbps e migliorerà di estensione (sono stati stanziati fondi importanti a tal proposito).
E' stata la prima compagnia ad introdurre il 3g, è stata la prima compagnia ad utilizzare HSDPA, sarà la prima compagnia ad introdurre il 4g.

Per cui... come tu puoi non essere soddisfatto dal punto di vista della copertura, io e molti altri (al livello percentuale siamo la maggioranza) italiani possiamo sostenere esattamente il contrario.... quindi tre per te farà schifo... per me di meglio non c'è, invece!