Referendum

[entropicamente]

Devo esser sincero e l'unico rischio che mi sento di escludere è quello che le scorie vengano usate da novelli terroristi e dittatori, per quel che ne so produrre armi atomiche richiede un diverso livello di arricchimento. Per restare ad immaginare uno scenario che fa molto Jack Bauer e 24, al massimo potrebbero usarle per fare ordigni che si limitano a spargere materiale radioattivo, ma in quel caso immagino possano rifornirsi più facilmente altrove.

Come detto il nucleare è una questione che è difficile valutare oggettivamente anche perché non è semplice fare i conti, quindi ci si basa un po' su criteri soggettivi. Io stesso non sono né convinto del sì, né del no.


Parlando un po' anche degli altri referendum invece credo che (sempre IMHO) l'unico veramente dannoso sarebbe il secondo sull'acqua, che rischia di rendere impossibili gli investimenti da parte di pubblico o privato sulle infrastrutture. O meglio renderebbe impossibile l'investimento da parte dei privati, mentre costringerebbe gli enti pubblici a finanziare il costo gli investimenti con i soldi ricavati dalle tasse invece che dalle tariffe.
Se qualcuno vuole approfondire uno degli ultimi post che ho letto sull'argomento è questo:
Ancora sullo scandaloso 7 per cento | Phastidio.net

[freebong]

Cari elettori,

se volete il mio consiglio andate a votare e votate NO a tutto, fatelo per gli italiani, per il popolo sovrano che ha eletto il nostro amato governo, il nostro condottiero Silvio Berlusconi, che ha egregiamente guidato il paese (come sempre) nel periodo piu' buio dell'economia mondiale, che ci ha tirato fuori da una crisi che sarebbe stata devastante se non ci fosse stato il nostro governo.
Non e' giusto che il nostro Presidente del consiglio debba perdere tempo in futili processi, dal quale ovviamente verra' assolto, perche' qualche comunista ha deciso di querelarlo per qualche reato inesistente...

Basta! E' ora che i comunisti la smettano di importunare l'impeccabile lavoro svolto finora dal nostro magnifico governo e dai loro fantasmagorici onorevoli!

E' ora di smetterla di puntare il dito contro il nostro amato condottiero e di infamarlo con ingiuste accuse tipo "puttaniere".... Basta! Lui e' un benefattore che ha aiutato delle povere ragazze disoccupate e spesso extracomunitarie come ha potuto.... ovvero dando loro del denaro per poter sopravvivere... se poi loro di loro spontanea volonta' hanno deciso di ricambiare il suo nobile gesto concedendosi (di loro spontanea volontà) a favori sessuali nei sui confronti non e' mica colpa sua! Si sa la carne e' debole....

Smettetela di aprire questi thread con scritto di votare 4 si.... smettetela! Comunisti boicottatori! Complottisti! Froci! Peccatori e mangia bambini che non siete altro!

State con Silvio, amatelo riveritelo e fate in modo che grazie al potere legislativo diventi l'uomo italiano piu' famoso di tutta la storia d'Italia....

E per fortuna che Silvio c'e'!!!!!!

E per chi dira' che la legge deve essere uguale per tutti, gli dico di smetterla di pensare in modo cosi' di sinistra.... La legge e' uguale per tutti i pezzenti poveracci.... Non per i ricchi e i benestanti... Vi pare giusto che una persona rispettabile, benestante o ricca (grazie a qualche operazione illecita), stimata e intelligente debba avere gli stessi diritti e doveri di un poveraccio? Magari che guadagna mille euro al mese? ma dai non scherziamo...e poi per cosa? perche' ha evaso qualche milione qua e la', perche' corrompe qualche personcina qua e la', perche' ha qualche rapportino con qualche personcina che a sua volta ha qualche conoscente nella malavita organizzata, o magari perche' qualche volta si fa una festina a casa sua con qualche cortigiana minorenne.... suvvia! chi non ha mai fatto niente di tutto cio'....

E poi il nucleare.... dai e' il futuro!

E per fortuna che Silvio c'e'!!!!!!!!!

E ricordatevi che purtroppo Berlusconi non e' immortale.... e che quando non ci sara' piu' lui... sara' un gran casino... perche' non essendoci piu' una persona in grado di far andar d'accordo tutti (pagando) la merda iniziera' a galleggiare.... E sara' un gran casino....

E per fortuna che Silvio c'e'!!!!!!!!!

ahahahahah sei piu comico dello stesso Silvio... grande..hai fatto riapparire il sorriso sul mio volto.. oggi che è una giornata un po cosi.. ti voglio bene theanswer.. ti voglio bene Silvio.. (anche se quando sono finito io in questura non hai chiamto per liberarmi.. cmq ti capisco.. ho la barba e nn le zinne).. god bless you mutha fucker!!!

[GiS]

Probabilmente il secondo quesito sull'acqua è quello meno facile da capire,io sto leggendo qua e la e devo dire che c'è una netta divisione non solo sugli effetti del si o del no ma anche sul significato stesso della richiesta.
Onestamente c'ho capito poco,mi spiego:
un si comporterebbe la fine degli investimenti privati negli impianti o comunque nella gestione degli impianti idrici,senza soldi privati il pubblico che gestisce non avrà abbastanza soldi e questo ricadrà su tasse,bollette,tariffe e quant'altro.fin qui è giusto o ho capito male?
Se ho capito bene,allora mi sorgono due problemi:
1-vittoria del si-per quale motivo è dato per scontato il fatto che i comuni non avranno abbastanza soldi per la gestione e saranno costretti ad aumentare le tasse?possibile che, per la gestione degli impianti,non esistono dei finanziamenti e fondi statali?se non esistono oggi non è possibile che esisteranno domani,proprio per far fronte ai debiti comunali?
2-vittoria del no-gli investimenti dei privati non ci costeranno nulla?possibile che una azienda o multinazionale privata investa nel sistema idrico per puro spirito umanitario senza cercare un profitto?e questo profitto su quali spalle ricadrà?

Scusate ma nonostante abbia letto diversi articoli e blog(anche quello segnalato da entropicamente)trovo risposte troppo vaghe o troppo tecniche per me che di economia non ci capisco una mazza,quindi se qualcuno vuole smentirmi o rispondermi gliene sono grato


P.S.entropicamente,hai ragione,il problema dei dittatori e dei terroristi è naturalmente estremo,resta il fatto che tramutare la merda in oro sarebbe pura alchimia e quindi l'unico modo per disfarsi delle scorie è quello di nasconderle sotto il tappeto.ad oggi però diciamo che non troviamo tappeti abbastanza sicuri.possiamo sventrare quante montagne,miniere di granito o sale vogliamo,ma non possiamo prevedere i cambiamenti ambientali,sociali e politici(mio riferimrnto a terroristi e dittatori)dei prossimi millenni,con la sicurezza che quelle scorie resteranno isolate dall'uomo per tutto questo tempo.
Circa trent'anni fa la germania cominciò ad immagazzinare tonnellate di scorie in una miniera di sale,sede appropriata che avrebbe resistito per millenni(sempre lo stesso errore eh),ma che purtroppo non ha resistito alle infiltrazioni d'acqua,rischiando il disastro ambientale!!
Capito il mio timore?se non possiamo prevedere ciò che accadrà tra trenta anni,come possiamo prevedere cosa accadrà tra centomila?
Per non parlare che i problemi delle scorie sono anche a breve termine(il costo per trasformarli in fusti immagazzinabili per esempio)


Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

[entropicamente]

Il secondo quesito sull'acqua è quello che davvero impedirebbe l'ingresso di privati nella gestione dei servizi idrici.

Allo stato attuale le tariffe comprendono una componente che copre il capitale investito nelle infrastrutture e nei servizi dal gestore della distribuzione, alla quale viene aggiunta una quota, che per legge può essere massimo del 7%, a titolo di remunerazione del capitale investito.
Nonostante alcuni commenti molto superficiali questo non vuol dire che l'azienda o l'ente pubblico si porta a casa un 7% di guadagno sulle tariffe dell'acqua. Questo innanzitutto perché si applica solo alla componente di tariffa che è dovuta agli investimenti, ma soprattutto perché quando per fare questi investimenti l'azienda o l'ente pubblico deve farsi finanziare dalle banche, ed il finanziamente ha un costo che persone più esperte di me valutano tra il 5 ed il 6%.

Quindi il guadagno presunto degli enti che si occupano della distribuzione è molto minore del 7% ed intorno al 1-2% del capitale investito; questi soldi nel caso degli enti pubblici e delle municipalizzate dovrebbero figurare come entrate a bilancio dei comuni, mentre per i privati sono ovviamente un guadagno che li ripaga per il servizio fornito e per aver immobilizzato capitali per gli investimenti.


Togliendo la quota di remunerazione del capitale investito né privati, né enti pubblici potrebbere avere un rientro dei costi sostenuti per pagare i debiti contratti con le banche per effettuare investimenti.
Di fatto quindi i privati non sarebbero interessati ad entrare in un mercato dove spenderebbero più di quello che incassano, mentre gli enti pubblici sarebbero costretti comunque a fornire il servizio, anche se in perdita. Ovviamente poiché il comune il bilancio lo deve far quadrare a fine anno, se da una parte i soldi escono a fondo perduto per finanziare le opere relative agli acquedotti, dall'altra questi soldi li deve in qualche modo incassare e l'unico modo per farlo credo siano le tasse.


Sottolineerei anche che allo stato attuale non si paga l'acqua, ma sia nel caso di enti pubblici, che di privati, si paga il servizio che si occupa di distribuire e trattare le acque. Quindi l'acqua è già gratis e pubblica senza che si debba votare sì a questo referendum.

[GiS]

Grazie mille entropicamente
Mi ci sono messo di impegno,vediamo se ho capito quel che dici,cerco di ripetere:
Oggi le nostre tariffe conprendono questa quota di "remunerazione del capitale investito",sia che il nostro servizio ci viene fornito dal comune sia che venga gestito da aziende private.una quota che però torna in gran parte alle banche mentre quel che resta è normale bilancio per il pubblico o guadagno per il privato.
Un si al referendum toglierebbe questa quota sia che vada al pubblico che al privato.
Il privato si ritirerebbe dall'affare mentre il pubblico sarebbe in rosso e quindi costretto a raccattare i soldi in altre tasse.
Ho capito bene?il referendum in pratica chiede di eliminare questa quota?
Dimmi se ho capito bene perchè se è così ho qualche domanda da fare


Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

[entropicamente]

Grazie mille entropicamente
Mi ci sono messo di impegno,vediamo se ho capito quel che dici,cerco di ripetere:
Oggi le nostre tariffe conprendono questa quota di "remunerazione del capitale investito",sia che il nostro servizio ci viene fornito dal comune sia che venga gestito da aziende private.una quota che però torna in gran parte alle banche mentre quel che resta è normale bilancio per il pubblico o guadagno per il privato.
Un si al referendum toglierebbe questa quota sia che vada al pubblico che al privato.
Il privato si ritirerebbe dall'affare mentre il pubblico sarebbe in rosso e quindi costretto a raccattare i soldi in altre tasse.
Ho capito bene?il referendum in pratica chiede di eliminare questa quota?
Dimmi se ho capito bene perchè se è così ho qualche domanda da fare


Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

Sì, corretto... se hai dubbi chiedi pure, se sono in grado di rispondere lo faccio volentieri...

[GiS]

Prima di tutto grazie davvero perchè mi hai spinto ad informarmi e a pormi domande su un quesito che avevo dato per scontato e che non avevo capito completamente
Veniamo alle domande e vediamo se ho veramente capito oppure no:
Giustamente non essendoci più la quota i comuni dovranno cercare i soldi e aumenteranno altre tasse.
Ma se è così quel che succederà sarà semplicemente che questa quota cambierà nome e diventerà un'altra tassa.noi continueremo a pagarla non più all'interno della tariffa per il servizio idrico ma all'interno un'altra tariffa.
Per noi,quindi,che cambia?
Pagheremo sempre gli stessi soldi.
L'unico cambiamento,mi pare,sarà che nella gestione del servizio idrico non ci saranno più i privati.

Oggi una piccola parte di quella quota finisce nel bilancio del comune o nel guadagno di un privato.ma il bilancio viene reinvestito dal comune per migliorare il servizio,il guadagno del privato è guadagno e basta e non viene reivestito se no non sarebbe più un guadagno(o sbaglio?).
Il privato pensa solo al guadagno mentre il pubblico(in teoria)dovrebbe essere mosso solo dal bene comune.Per questo secondo me un ritiro del privato non sarebbe male.

Ricapitolando:
1-perchè alla fin fine pagheremo di più?perchè il comune dovrebbe chiedere più della quota che già paghiamo?
2-perchè il privato,che fa solo i propri interessi e cerca solo i guadagno senza obbligo del reinvestimento che invece fa il comune,è così indispensabile nella gestione idrica?

Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

[entropicamente]

Prima di tutto grazie davvero perchè mi hai spinto ad informarmi e a pormi domande su un quesito che avevo dato per scontato e che non avevo capito completamente;)
Veniamo alle domande e vediamo se ho veramente capito oppure no:
Giustamente non essendoci più la quota i comuni dovranno cercare i soldi e aumenteranno altre tasse.
Ma se è così quel che succederà sarà semplicemente che questa quota cambierà nome e diventerà un'altra tassa.noi continueremo a pagarla non più all'interno della tariffa per il servizio idrico ma all'interno un'altra tariffa.
Per noi,quindi,che cambia?
Pagheremo sempre gli stessi soldi.
L'unico cambiamento,mi pare,sarà che nella gestione del servizio idrico non ci saranno più i privati.

Oggi una piccola parte di quella quota finisce nel bilancio del comune o nel guadagno di un privato.ma il bilancio viene reinvestito dal comune per migliorare il servizio,il guadagno del privato è guadagno e basta e non viene reivestito se no non sarebbe più un guadagno(o sbaglio?).
Il privato pensa solo al guadagno mentre il pubblico(in teoria)dovrebbe essere mosso solo dal bene comune.Per questo secondo me un ritiro del privato non sarebbe male.

Ricapitolando:
1-perchè alla fin fine pagheremo di più?perchè il comune dovrebbe chiedere più della quota che già paghiamo?
2-perchè il privato,che fa solo i propri interessi e cerca solo i guadagno senza obbligo del reinvestimento che invece fa il comune,è così indispensabile nella gestione idrica?

Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

Non ho detto che pagheremo di più, ho detto che non è vero che si pagherà di meno... :)

A parità di condizioni la scelta tra pubblico e privato dipende un po' dalle filosofie personali, anche se posso fare qualche valutazione in base al mio punto di vista.

La legge attuale prevede un bando di gara per l'assegnazione della gestione dei servizi, a cui possono partecipare sia enti pubblici che privati. Visto che il bando lo vince chi offre il servizio migliore al prezzo più concorrenziale si presuppone che, a prescindere da chi vinca, ci dovrebbe essere uno stimolo ad uno sfruttamento più efficiente delle risorse. Visto che c'è anche una componente delle tariffe che si basa sui costi di gestione è possibile che i prezzi calino.
Se vincesse il sì il comune potrebbe comunque affidare a privati il servizio, ma in questo caso non sarebbe costretto a far una gara pubblica di appalto, con le ovvie implicazioni tipiche della politica italiana.
Alcuni argomentano anche che allo stato attuale l'ente pubblico ha sia il compito di gestire il servizio, che di valutarne l'adeguatezza, con un evidente conflitto di interessi. Se il servizio fosse gestito da privati invece ci sarebbe una separazione tra sorvegliante e sorvegliato, che dovrebbe garantire una maggior severità dei controlli.

Dal punto di vista finanziario non è detto che per un comune, magari già pesantemente indebitato, sia facile accedere ai prestiti per gli investimenti. Inoltre anche il patto di stabilità potrebbe essere un problema.

Trovo anche che sia preferibile che tutti i costi relativi alla distribuzione dell'acqua siano pagati attraverso le tariffe, in questo modo vengono suddivisi in base a quanto acqua effettivamente si consuma. Se invece una parte di essi vengono pagati sotto forma di tasse è facile che la suddivisione sia diversa.

Per tornare al lato un po' più filosofico del problema da un lato è vero che il privato è sempre spinto dal guadagno, ma è vero anche che spesso l'ente pubblico non ha come primo interesse il bene comune. In questa campagna per il referendum sembra sempre che gli enti pubblici siano un concentrato di virtù, eppure ogni tanto ci sono anche lì problemi di corruzione, spreco di risorse pubbliche e favoreggiamento di amici e parenti...

[GiS]

È vero non hai detto che i servizi sarebbero aumentatierrore mio,forse l'ho letto in qualche articolo che sosteneva il no sono felice che tu non sostenga questo fatto,vuol dire che ho capito male io
Detto questo,chiarito questo quesito,credo che voterò si.you can say i am a dreamer ma penso ancora che esista una politica buona che può essere eletta e una politica cattiva che può essere estirpata alle elezioni,quindi farò male ma preferisco affidarmi al pubblico.l'idea di un'intera multinazionale che basa i suoi profitti sulla gestione dell'acqua mi disgusta
Ti parlo della mia provincia(latina):
Oltre ad avere la sfiga di essere in pole position per il ritorno del nucleare visto che già sede di una centrale ormai chiusa,qui il servizio idrico è gestito da Acqualatina,azienda al 49% privata,basta cercare su google per vedere di cosa si tratta

Comumque perchè non parliamo anche di previsioni?
Dici che passerà il referendum? vinceranno i si o i no?
Si accettano scommesse

P.s.deduco che sugli altri due quesiti non hai dubbi entropicamente

Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

[entropicamente]

È vero non hai detto che i servizi sarebbero aumentatierrore mio,forse l'ho letto in qualche articolo che sosteneva il no sono felice che tu non sostenga questo fatto,vuol dire che ho capito male io
Detto questo,chiarito questo quesito,credo che voterò si.you can say i am a dreamer ma penso ancora che esista una politica buona che può essere eletta e una politica cattiva che può essere estirpata alle elezioni,quindi farò male ma preferisco affidarmi al pubblico.l'idea di un'intera multinazionale che basa i suoi profitti sulla gestione dell'acqua mi disgusta
Ti parlo della mia provincia(latina):
Oltre ad avere la sfiga di essere in pole position per il ritorno del nucleare visto che già sede di una centrale ormai chiusa,qui il servizio idrico è gestito da Acqualatina,azienda al 49% privata,basta cercare su google per vedere di cosa si tratta

Comumque perchè non parliamo anche di previsioni?
Dici che passerà il referendum? vinceranno i si o i no?
Si accettano scommesse

P.s.deduco che sugli altri due quesiti non hai dubbi entropicamente

Inviato dal mio GT-I5700 usando Androidiani App

Credo che mi asterrò su tutti tranne che su quello del legittimo impedimento...

Per quanto riguarda l'esito credo che vinceranno i sì per tutti i quesiti, bisogna vedere solo se verrà raggiunto il quorum, cosa che purtroppo vedo probabile per tutti i referendum...