[ad#ad-claudio]
Chiunque ha usato almeno una volta la mitica “enciclopedia” web, ed è stato quasi naturale lo sviluppo di un’app apposita per i dispositivi mobili.
Dalla sua uscita l’app di Wikipedia ha visto un grande sviluppo con continue aggiunte di interessanti caratteristiche e funzionalità.
Oggi è stato rilasciato un nuovo aggiornamento dell’app di Wikipedia che risolve alcuni bug e introduce un po’ di novità indicate nel changelog:
- Introdotta una barra degli strumenti sotto l’immagine principale che fornisce comodi tasti veloci per condividere, salvare e navigare nell’articolo
- Le opzioni “pagine simili” e “problemi con la pagina” sono state spostate nel menù a tendina
- Ridotto l’uso della memoria RAM che eviterà crash futuri
- Le icone per le “pagine simili” sono state riparate
- La lingua norvegese dell’app è stata fixata
La barra degli strumenti è sicuramente l’introduzione più interessante, con anche un tocco grafico molto ben implementato: la barra assumerà il colore dell’immagine principale dell’articolo.
L’aggiornamento dell’app di Wikipedia risolve quindi anche l’errore di “out of memory” che molti utenti avevano lamentato nel forum ufficiale.
L’aggiornamento è disponibile sul Google Play Store.
‘…chiunque abbia usato…’
No, qui il congiuntivo proprio non ci sta eh.. ?
In what sense?
Rileggi la frase, che c’entra il congiuntivo?
Accidenti!
Accecato dal congiuntivicidio dilagante ho CAZZATO ALLA GRANDISSIMA!
Accidenti!
Accecato dal congiuntivicidio dilagante ho CAZZATO ALLA GRANDISSIMA!!!!
Oggi apro Wikipedia e scopro che compie 15 anni, dunque non posso che dire auguri e ringraziare Wikipedia perché aiuta a far arrivare la conoscenza a tutti.
Wikipedia è il sito con più inesattezze strafalcioni e notizie non verificate di tutto il web. Altro che conoscenza.
Wikipedia è uno degli strumenti più utili del web, quello che andrebbe protetto e supportato (io ogni tanto dono qualcosa). Strafalcioni e inesattezze li trovi dappertutto, ma ricordate che wikipedia e gratis e rischia pure di sparire in quanto tale.
Con tutta la merda inutile piena di pubblicità presente su internet (fb, istagram utilizato per selfie, etc..) Wikipedia è una perla da difendere
Scusami tanto ma paragoni deibsocial con una enciclopedia??
Eh no scusami.paragoniamo wikipedia e le altre enciclopedie. E su wikipedia purtroppo ci possono scrivere cani e porci e spesso ci sono notizie inesatte, non verificate e senza controllo. E quello che è peggio è che wikipedia viene preso ad uso e menzionato pure dancerti programmi in TV ….
Sei tu che non capisci, non paragono wikipedia a fb, dico che bisogna difendere quella parte di internet che crea cultura e informazione senza denigrarla. Treccani è sicuramente più precisa e rigorosa, ma contiene un infinitesimo delle informazioni di wikipedia, proprio per il fatto che wiki è creata dalle persone, e come tale ne rispecchia i pregi e difetti. Treccani e Wiki sono poi due cose completamente diverse.
Certo, come tutte le cose, chi usa wikipedia per vedersi la biografia di justin bieber o per la lista degli episodi della serie tv preferita, capisco sia un po’ limitante, ma chi la usa per lavoro, per capirne di più su argomenti tecnici o per approfondire la propria cultura personale è uno strumento utile come pochi.
Inoltre, se trovi inesattezze su wikipedia, sarebbe cosa utile prendere e correggerle, o almeno segnalarle, proprio come quando si trova una bottiglia di plastica vuota per terra e il cestino li a un metro di distanza, e al posto che prenderla e gettarla ci si lamenta del degrado generale e non si fa nulla per migliorarlo.
Guarda hai ragione proprio su tutto e di certo non denigro chi crea cultura e informazione.per cercare una serie TV o un cantante wikipedia è perfetta e piena di informazioni. Il problema per me sorge quando la usi per lavoro….leggi una nozione tecnica poi magari dopo qualche tempo è cambiata perche era errata. Mi è capitato di leggere argomenti che nel tempo sono cambiati e non di poco e per questo dico che non mi fido a basarci sopra un lavoro o una ricerca seria. Una Treccani mi da la sicurezza di quello che leggo perche della qualità fa la sua base.
Ultima cosa: se cerco qualcosa che non conosco difficile trovare un errore e correggerlo ;-) certo tutti hanno ilndovere morale di correggere gli errori se sibtrocano a maggior ragione visto che è gratuita
Aggiungo: cibsono anche idioti che cambiano volutamente alcune cose. Il mondo è pieno di idioti purtroppo
Forse, non so….
Ad ogni modo sono aperto a qualunque alternativa migliore, me ne suggerisci qualcuna?
La prima che mi viene in mente Treccani.it
Lo so, ma dopotutto senza Wikipedia saremmo tutti un po ‘ più ignoranti.
Questo è vero e considero wiki una fonte inesauribile di argomentazioni…. Che pero vanno prese sempre con un dubbio di sottofondo ;-).
Quello che non mi piace è il fatto che alcune testate pseudo giornalistiche citano wikipedia….dovrebbe essere proprio il contrario…. :-(
Concordo con te. Wikipedia è l’enciclopedia libera e come tale va trattata. Scritta da utenti che possono sbagliare. Io la considero una fonte di sapere (ad esempio, se non conosco una parola in un articolo, un attimo su wikipedia ed è fatta), inadatta però in caso di ricerche e argomentazioni per le quali servono fonti serie che wikipedia non dà sempre.
O quanto meno, Wikipedia da anche le fonti, e quando un’affermazione non ha un riferimento e` espressamente dichiarato, Sta quindi al lettore valutare la natura della fonte e determinare il grado di affidabilita` dell’affermazione.