[ad#ad-misterxdev]
Secοndο quantο rіpοrtatο da Flοrіan Muller dі FOSS Patents, іnfattі, dalla versione 3.0 di Android, Google non ha più rilasciato il codice sorgente del proprio sistema operativo e, a quanto pare, non lo rilascierà ancora per circa sei mesi. Se si considera che Android è basato essenzialmente sul codice del kernel linux, si capirà come le sue versіοnі іnstallabіlі daglі utentі debbano οbblіgatοrіmente essere accοmpagnate dal relatіvο cοdіce sοrgente.
Automaticamente, questo problema non riguarda solo Google ed Android, ma anche tutti i produttori che hanno creato ROM customizzate e non hanno rilasciato, se non in casi isolati, il relativo codice sorgente.
Ma quali potrebbero essere i risvolti legati a questo problema di licenza ? detto in parole povere, i tribunali di tutto il mondo potrebbero veder arrivare centinaia di migliaia di richieste di ingiunzione, stile quelle che Apple ha presentato nei confronti dei prodotti Galaxy della Samsung, per vietarne la vendita.
E’ inutile dire che, tutto questo, svuoterebbe non solo le casse di Google, ma quelle delle più grosse società presenti sul mercato con conseguente ripercussione sull’economia mondiale.
Non capisco come mai questa ostinazione da parte di Google a non rilasciare il codice sorgente di Honeycomb !
Via Pa007world
È tutta una cospirazione apple-microsoft-nokia …
Apple fa il top di gamma, wp7 una via di mezzo e nokia fascia bassa.. si fanno un ecosistema, e visto che android copre tutti e tre i settori fanno tanti bei patent troll
Ma per favore! Android è nato come sistema open-source e come tale è tuttora proclamato. Il codice sorgente DEVE essere rilasciato.
ahahahahahah bella questa, l’opensourche e ben altro.
Ma hai idea delle stupidaggini che stai dicendo ?!?
è giusto, sia google che i produttori di smartphone devono rilasciare i sorgenti, è già abbastanza grave che non aggiornino i terminali
è giusto, sia google che i produttori di smartphone devono rilasciare i sorgenti, è già abbastanza grave che non aggiornino i terminali
Ma non erano i “paladini dell’ OPEN SOURCE” ?!?
Secondo me, quando verrà rilasciato un prodotto Google Official (Tipo Nexus One,Nexus S) rilasceranno il cordice sorgente, quindi non vedo il gran problema dove sia, poi se lo rilasceranno tra 36mesi, almeno lo rilasceranno, poi se diam retta ad ogni cosa letta sui blog o su internet, trovi 10 cose diverse nell’arco di un ora :)
Ciao Davide e Buona Giornata
E se Google non avesse nessuna intenzione di immettere sul mercato un tablet ufficiale con Honeycomb (ipotesi quasi certa, visto che si stanno concentrando su ICS che a quanto pare sarà un sistema unificato) ?!?
Sinceramente non penso che in Google siano stati così sprovveduti da pensare che se le cose stanno così come riportate dagli ultimi rumors, nessuno si sarebbe accorto della “piccola dimenticanza” di non aver mai rilasciato i sorgenti, sperando poi di farla franca.
A maggior ragione in un contesto come quello che si é delineato nell’ultimo periodo quando Android (che ha sempre più i riflettori puntati) ha cominciato a diventare troppo scomodo a “qualcuno” che certamente sprovveduto non é.
Staremo a vedere le evoluzioni della vicenda per capire se e quali responsabilità dovranno prendersi i signori.
E se Google non avesse nessuna intenzione di immettere sul mercato un tablet ufficiale con Honeycomb (ipotesi quasi certa, visto che si stanno concentrando su ICS che a quanto pare sarà un sistema unificato) ?!?
Sinceramente non penso che in Google siano stati così sprovveduti da pensare che se le cose stanno così come riportate dagli ultimi rumors, nessuno si sarebbe accorto della “piccola dimenticanza” di non aver mai rilasciato i sorgenti, sperando poi di farla franca.
A maggior ragione in un contesto come quello che si é delineato nell’ultimo periodo quando Android (che ha sempre più i riflettori puntati) ha cominciato a diventare troppo scomodo a “qualcuno” che certamente sprovveduto non é.
Staremo a vedere le evoluzioni della vicenda per capire se e quali responsabilità dovranno prendersi i signori.
Son pienamente d’accordo con Davide, sarà il tempo a parlare.
Cmq quello che non sopporto è leggere critiche di utenti scontenti o che parlano di OpenSource senza tra un pò manco conoscere Linux o essendone venuti a conoscenza proprio grazie ad Android.
Li vedi intenti a criticare notizie (Non ancora appurate), più che altro perchè se non è Open Source non possono mostrare la Rom Cooked agli amici, ma di Linux conoscono a malapena il nome, se non lo scambiano per il Dj.
E’ giusto che espongano le loro critiche,analisi,dubbi chi ogni giorno sviluppa per milioni di utenti, utenti a volte ingrati, che non ricordano che chi fa una Rom, lo fa gratis, perchè le donazioni son volontarie e chi blatera,blatera non le fa quasi mai, e quelle aiutano lo sviluppo più di 1000 supposizioni pseudo professionistiche.
Io ci lavoro con Unix, ma non mi occupo di Rom o altro, però nel mio piccolo se posso contribuisco.
Cmq mi infastidiscono tutti sti Esperti nel Settore, gli stessi che attaccano Android o IOS senza distinzione, senza conoscerli, senza sapere di cosa parlano.
Oramai tutti pensano, “Wuè ho un Android quindi son uno che usa Linux”, no mi spiace, è come se un Miliardario che ha una Ferrari dicesse “Wuè,io sono Alonso” :)
Se devo essere sincero, nonstante utilizzi Linux e BSD dagli albori, e per questo abbia dovuto sorbirmi le squisite camicette hawayane tanto care al prode Stallman, devo confessare che neppure io mi sono mai preso la briga di leggere la GPL …
-.-
Ah, beh quello anchio, però un conto, è uno che sa per lo meno, quello che dice, un altro, è vedere gente screditare qualcosa, senza conoscere questo qualcosa, te lo dicevo nell’altro post, è un pò come chi critica Ios o Android senza nemmeno averli usati, o perchè li han usati per 10Min., ma dai, son ridicoli, come per il mio Android, quando lo presi, i finti esperti (quelli che manco leggono un Blog o un Forum) dicevano “mah, l’ho avuto, ma non va oltre Android 2.1, poi questo, quello ..” Ora grazie alle Rom Cooked ho android 2.3,ho tutto e di più, ed è più supportato di tantissimi blasonati Brand, questo perchè mi son informato, per settimane,e alla fine son stato ripagato :) Fossi stato uno di “quelli” non l’avrei neanche considerato, l’avrei schifato al primo utilizzo, invece.
AhAh :) è proprio vero, quando parlavo di Linux, basta andare a 5 anni fa, mi risp. (E che roba, è), ora tutti a chiedere consigli, o a dire “Windows?? Ma va io uso Linux”, si oramai basta poco per passar, per dei geni, cioè ci van sempre delle conoscenze e delle abilità, mica tutti san farlo o son in grado di farlo, però enfatizzano tutto all’estremo, in sto caso dalle stalle alle stelle, fino al prossimo Os magari superiore e allora di nuovo a dire (Linux? E che é?) :) .. Buona Giornata Davide
AhAh :) è proprio vero, quando parlavo di Linux, basta andare a 5 anni fa, mi risp. (E che roba, è), ora tutti a chiedere consigli, o a dire “Windows?? Ma va io uso Linux”, si oramai basta poco per passar, per dei geni, cioè ci van sempre delle conoscenze e delle abilità, mica tutti san farlo o son in grado di farlo, però enfatizzano tutto all’estremo, in sto caso dalle stalle alle stelle, fino al prossimo Os magari superiore e allora di nuovo a dire (Linux? E che é?) :) .. Buona Giornata Davide
AhAh :) è proprio vero, quando parlavo di Linux, basta andare a 5 anni fa, mi risp. (E che roba, è), ora tutti a chiedere consigli, o a dire “Windows?? Ma va io uso Linux”, si oramai basta poco per passar, per dei geni, cioè ci van sempre delle conoscenze e delle abilità, mica tutti san farlo o son in grado di farlo, però enfatizzano tutto all’estremo, in sto caso dalle stalle alle stelle, fino al prossimo Os magari superiore e allora di nuovo a dire (Linux? E che é?) :) .. Buona Giornata Davide
AhAh :) è proprio vero, quando parlavo di Linux, basta andare a 5 anni fa, mi risp. (E che roba, è), ora tutti a chiedere consigli, o a dire “Windows?? Ma va io uso Linux”, si oramai basta poco per passar, per dei geni, cioè ci van sempre delle conoscenze e delle abilità, mica tutti san farlo o son in grado di farlo, però enfatizzano tutto all’estremo, in sto caso dalle stalle alle stelle, fino al prossimo Os magari superiore e allora di nuovo a dire (Linux? E che é?) :) .. Buona Giornata Davide
questo non è open source, open source è un prodotto in cui ognuno puo contribuire, qui è google che sviluppa e rilascia quando vuole e se vuole, insomma una schifezza, speriamo la mozilla foundation arrivi a salvarci tutti
Ma non erano i “paladini dell’ OPEN SOURCE” ?!?
A mio avviso, il “breakthrough” di Honeycomb e’ costituito dalla possibilita’ di interfacciare Android con delle periferiche anche molto generiche (tastiere usb, mouse, joypad, ..); in termini tecnici, USB hosting.
Questa caratteristica non ha precedenti negli smartphone di ultima generazione, quindi rappresenta un grosso vantaggio rispetto alla concorrenza ormai spietata di Apple e amici vari. Probabilmente, se Google rilasciasse immediatamente i sorgenti (che ovviamente comprendono anche la parte di USB hosting), perderebbe piu’ velocemente questa caratteristica unica.
Le mie sono congetture, non ho niente che avvalga queste ipotesi, se non il mio buon senso.
Se non fosse che già il Galaxy S, il Galaxy S2, l’Atrix e altri hanno questa possibilità già da FroYo… :) Trovi i video su Youtube.
Tastiere e mouse USB e Bluetooth si collegavano anche prima (da Eclair sicuramente, forse anche da Donut), mentre chiavette e hard disk solo da poco (mancava solo l’interfaccia per (s)montarli dalla home di Android, perché per il kernel non c’erano problemi).
Google ha detto più volte (e potrebbe anche essere vero) che non rilascia il sorgente di Honeycomb perché è pieno di pezze per farlo andare sui tablet, e non vuole che gli sviluppatori usino le funzioni che ci hanno messo per evitare di doversi trascinare dietro la compatibilità anche in Icecream.
Bye.
Ci credo ben poco all’ultima frase.
Più verosimilmente é probabile che possa contenere del codice farlocco (tarocco) che se reso pubblico potrebbe causare a Google parecchi problemi…
Ca77ate. Innanzitutto Florian Muller è saltato alla ribalta sparando ca77ate proprio su presunte violazioni di licenza di Google/Android. Più volte smentito da groklaw (non chiedetemi i link, please, basta cercare su groklaw.net o avere un minimo di memoria storica). Alla gente piace flammare e così è divenuto “famoso” (?).
Secondo, Android non è “basato essenzialmente sul codice sorgente Linux” e questo dovreste (?) saperlo. Il kernel è una cosa, il resto un’altra, altrimenti si chiamerebbe tutto kernel. Il codice sorgente di Android (non del kernel) non è sotto licenza GPL, ma APL2, con clausole profondamente diverse.
Terzo, Google non ha rilasciato nessun device con sopra Honeycomb, quello lo hanno fatto i produttori, pertanto Google non è tenuto a rilasciare il sorgente di Honeycomb, poiché mai rilasciato al pubblico e perché la licenza (APL2) non lo prevede. Viceversa i produttori sono tenuti, se richiesto da un possessore di device, a rilasciare il sorgente del kernel (GPL) che hanno usato nel loro tablet senza però essere tenuti a rilasciare i sorgenti di Honeycomb (APL2).
Quarto, se vogliamo parlare di ingiunzioni (?), potrebbero essere mosse unicamente dai detentori dei diritti sul codice sorgente del kernel (linux -> Linus Torwalds e gli altri assegnatari dei diritti) e, come detto al punto tre, mosse verso i produttori, non Google, i quali prima di andare in tribunale non dovrebbero fare altro che rilasciare i sorgenti per evitare “svuotamenti di casse” (?). Ingiunzioni “stile Apple” da parte di Linus Torwalds? Ma di che stiamo parlando?!
Quinto, ed ultimo, che Google abbia detto di rilasciare o meno il sorgente di Honeycomb tra sei mesi, un anno, sei anni, non ha nulla a che vedere con la GPL. Mele e pere. Anzi, essendo Florian Muller, farfalle e finestre.
Quoto e purtroppo c’è molta confusione in giro.
Poi il fatto che non rilasci i sorgenti di honeycomb è comunque una porcata, ma non perchè violerebbe chissà quale licenza…semplicemente perchè le motivazioni portate da google sanno molto di scuse…
Quoto e purtroppo c’è molta confusione in giro.
Poi il fatto che non rilasci i sorgenti di honeycomb è comunque una porcata, ma non perchè violerebbe chissà quale licenza…semplicemente perchè le motivazioni portate da google sanno molto di scuse…
“…Google non ha rilasciato nessun device con sopra Honeycomb, quello lo hanno fatto i produttori, pertanto Google non è tenuto a rilasciare il sorgente di Honeycomb, poiché mai rilasciato al pubblico e perché la licenza (APL2) non lo prevede. Viceversa i produttori sono tenuti, se richiesto da un possessore di device, a rilasciare il sorgente del kernel (GPL) che hanno usato nel loro tablet senza però essere tenuti a rilasciare i sorgenti di Honeycomb (APL2).”
Bella porcata per pararsi il culo.
Se non hanno nulla da nascondere, non vedo dove ci sia il problema nel rilasciare il codice sorgente.
E’ ora di smetterla con la facciata dei “paladini dell’ OPEN SOURCE”.
E’ solo sterile marketing a cui ancora credono solo quei poveracci dei crociati per la causa Google.
Google é solo un altro “big shark”, esattamente come i suoi concorrenti, né più né meno; non un ente di beneficienza con sacri ed immacolati principi morali come alcuni, ottusamente e stupidamente credono.
Io non credo che Google sia un ente di beneficenza. Credo però che esistano aziende che per la propria politica rispettano di più i diritti del cliente, e secondo me google è tra le migliori in questo senso. Cioè, vogliamo parlare del rispetto dei diritti nella politica di Apple e Microsoft??? Poi è giusto criticare e soprattutto non abbassare la guardia anche con google, ma non dimentichiamo che di fatto il codice sorgente del mio telefono di ultima generazione (sgs2) è liberamente esplorabile, modificabile e distribuibile. Non è una cosa da poco.
Io non credo che Google sia un ente di beneficenza. Credo però che esistano aziende che per la propria politica rispettano di più i diritti del cliente, e secondo me google è tra le migliori in questo senso. Cioè, vogliamo parlare del rispetto dei diritti nella politica di Apple e Microsoft??? Poi è giusto criticare e soprattutto non abbassare la guardia anche con google, ma non dimentichiamo che di fatto il codice sorgente del mio telefono di ultima generazione (sgs2) è liberamente esplorabile, modificabile e distribuibile. Non è una cosa da poco.
Pienamente daccordo.
Tuttavia anche Google, come tutte le altre, gli unici interessi che fà sono quelli degli azionisti.
Che eticamente poi sia MENO PEGGIO delle altre, é un altro discorso, ma non dobbiamo cadere nel tranello di pensare che questi signori siano dei filantropi.
fanboy torna su istrazio
POVERACCIO TE…PROVO QUASI COMPASSIONE…
Finalmente qualcuno che ci capisce.
Il tuo commento dovrebbe essere pubblicato come articolo e lo dovrebbero leggere tutti, purché qui ed altrove c’è davvero poca gente che sa davvero cosa sia l’opensource e soprattutto le relative licenze, e pertanto tende sempre a fare un gran mescolone e parlarne a vanvera. Chissà quanti si sono mai letti davvero le licenze GPL, LGPL, MIT, BSD, ecc., e le abbiamo capite davvero, senza far confusione tra uso, linking dinamico, linking statico, e modifiche dirette del codice sotto queste licenze.
Finalmente qualcuno che ci capisce.
Il tuo commento dovrebbe essere pubblicato come articolo e lo dovrebbero leggere tutti, purché qui ed altrove c’è davvero poca gente che sa davvero cosa sia l’opensource e soprattutto le relative licenze, e pertanto tende sempre a fare un gran mescolone e parlarne a vanvera. Chissà quanti si sono mai letti davvero le licenze GPL, LGPL, MIT, BSD, ecc., e le abbiamo capite davvero, senza far confusione tra uso, linking dinamico, linking statico, e modifiche dirette del codice sotto queste licenze.
ma in un sistema open-sourche ognuno non dovrebbe essere libero di partecipare allo sviluppo dell’OS? se google non rilascia il codice è proprio per tagliare fuori quella grossa parte di sviluppatori che vuole farlo. ma questo non è opensourche.
No, Open Source è diverso da software libero.
Aggiungo il fatto che non essendo rilasciato il SO sotto GPL (ma APL2) tranne che il kernel, gli sviluppatori delle interfacce custom, così come QUALSIASI APPLICAZIONE PER ANDROID, non sono obbligati a rilasciare il codice sorgente.
L’unica cosa che dovrebbero fare (e che non credo abbiano fatto) sia di rilasciare il kernel usato da Gingerbread, ma neanche tutto (solo il microkernel, i moduli dipende dalla loro relativa licenza).
Perfetto, tutto chiarissimo e questa risposta rispecchia pienamente la realtà di fatti, una piccola nota, la APL2 essendo una licenza “free”, compatibile con la GPL, rispecchia le 4 libertà, quindi se honeycomb avesse la APL2 dovrebbero rilasciare i sorgenti a richiesta, ma la particolarità della APL2 e che permette il cambio di licenza per versioni modificate, purché si dica ché è basato su software APL2, quello che hanno fatti è stato proprio cambiare la licenza mettendono una chiusa, cosa che sfruttano anche i distributori se fanno modifiche sostanziali ad Android e non vogliono divulgarle
Quoto completamente!!!
Hai scritto in maniera chiara come stanno le cose.Ma dalle risposte che hai ricevuto vedo che c’e’ gente che preferisce ascoltare e risparare ca77ate piuttosto che discutere seriamente. Della serie ‘parlare senza sapere quello che si dice’. A cominciare dall’autore dell’articolo.
@Davide Garbelotto: non direi proprio.
http://thisismynext.com/2011/05/12/google-android-skyhook-lawsuit-motorola-samsung/
E questo non è Florian Muller, sono gli atti di tribunale che riguardano Skyhook.
Cos’è skyhook????
Cos’è skyhook????
Che motivo c’é di non rilasciare i sorgenti ?!?
Vediamo se qualcuno ci arriva !!!
Io non ci arrivo Davide..dimmelo te
Come ho scritto prima, é probabile che possa contenere del codice farlocco (tarocco) che se reso pubblico potrebbe causare a Google parecchi problemi.
Non sarebbe nient’altro che un dejavù.
Magari mi sbaglio.
Come ho scritto prima, é probabile che possa contenere del codice farlocco (tarocco) che se reso pubblico potrebbe causare a Google parecchi problemi.
Non sarebbe nient’altro che un dejavù.
Magari mi sbaglio.
Beh…In effetti…Hai ragione :l
Dubito di questo, piuttosto credo più nella motivazione ufficiale: comparto telefonico compromesso. Google probabilmente ha commesso l’errore di fare il passo più lungo della gamba per far concorrenza all’iPad, tralasciando un metodico sviluppo omogeneo del sistema operativo. Cambiando radicalmente molte API del sistema operativo probabilmente non hanno avuto il tempo / voglia / necessità di aggiornare anche il comparto telefonico. Piuttosto che rilasciare il sorgente di un sistema instabile quindi hanno preferito sviluppare Icecream Sandwitch, promettendo il rilascio dei sorgenti di quest’ultimo, il quale effettuerà (se non l’ha già fatto) il merge delle due branch Gingerbread e Honeycomb, rendendo quindi i sorgenti dell’ultimo obsoleti ed inutili.
Dubito di questo, piuttosto credo più nella motivazione ufficiale: comparto telefonico compromesso. Google probabilmente ha commesso l’errore di fare il passo più lungo della gamba per far concorrenza all’iPad, tralasciando un metodico sviluppo omogeneo del sistema operativo. Cambiando radicalmente molte API del sistema operativo probabilmente non hanno avuto il tempo / voglia / necessità di aggiornare anche il comparto telefonico. Piuttosto che rilasciare il sorgente di un sistema instabile quindi hanno preferito sviluppare Icecream Sandwitch, promettendo il rilascio dei sorgenti di quest’ultimo, il quale effettuerà (se non l’ha già fatto) il merge delle due branch Gingerbread e Honeycomb, rendendo quindi i sorgenti dell’ultimo obsoleti ed inutili.
Io dico che stanno solamente aspettando l’uscita di Ice Cream Sandwich.
Ma non é possibile che rilascino i sorgenti della 4, sperando che nessuno si accorga che il mercato é invaso di tablet con la 3, di cui non sono mai stati resi disponibili.
Indipendentemente da chi sia la responsabilità, se di Google o dei produttori.
Io direi che la risposta sta nei tempi di rilascio. fanno in modo che i produttori più piccoli arrivino dopo i grandi colossi a proporre tablet con Android 3.0 e soprattutto che uno non si compri un tablet da 250 euro con Froyo e lo faccia diventare più veloce di uno xoom mettendoci una rom custom!
Fanno bene. Questa è una causa giusta. Così Google non si fa idee strane e pubblica finalmente i sorgenti
Fanno bene. Questa è una causa giusta. Così Google non si fa idee strane e pubblica finalmente i sorgenti
Credo che ognuno di noi debba fare la propria considerazione di google e capire che nessuno fa niente per qualcuno soprattutto gratis.
Credo che ognuno di noi debba fare la propria considerazione di google e capire che nessuno fa niente per qualcuno soprattutto gratis.
Sinceramente ricordavo che Google avesse detto che avrebbe rilasciato nuovamente i sorgenti con la riunificazione delle piattaforme tablet/smartphone con IceCreamSandwich.. non ricordo però dove lo avessi letto
mamma mia che batosta alla povera lingua italiana
un vecchio post sul blog dell’ex ceo di google, già si sapeva che non avrebbero rilasciato subito i sorgenti per motivi tecnici, nel caso pensiate che google possa aver copiato del codice la cosa è improponibile visto che decine di aziende sono coinvolte al progetto, se ci fosse qualcosa di strano nel codice sarebbe già venuto fuori, nel caso qualcuno volesse partecipare al progetto android visto che vi lamentate che non è abbastanza libero ci sta google che continua a cercare sviluppatori, nessuno di voi ha voglia di provarci?
L’immagine assegnata a questo articolo è sbagliata: per Android (e i suoi utenti) questa è un’ottima notizia!
L’immagine assegnata a questo articolo è sbagliata: per Android (e i suoi utenti) questa è un’ottima notizia!
si soprattutto per quanto riguarda la piccola parte opensourche di android
Sono stupefstto dalla marea di cassate che si stanno dicendo: Android usa ApaChe come licrnza, e il kernel linux che ha la GPL.
e non ci sono tempi di rilascio del source, specie se ci son dei motivi di tipo tecnico.
Ma che vi siete fumati?
Posso capire che Google debba rilasciare i sorgenti di linux (e a questo più che google devono pensarci le case di vendita dei dispositivi) ma android è sotto licenza APACHE, non GPL. Per voi che non vi prendete la briga nemmeno di verificare quel che scrivete, vi faccio un sunto della licenza apache: “chiunque sia in possesso del sorgente può farne quello che vuole, modifiche radicali incluse, senza che vi sia il bisogno di rilasciare le suddette all’utilizzatore”
Secondo voi quindi HTC o Samsung dovrebbero rilasciare i sorgenti delle loro rom (e con questo mi riferisco alla partizione system, non boot: per gli inesperti ANDROID E NON LINUX)? Certo come no.
Ah, guarda, mi fido di quel che mi dite voi che sembrate ben piú informati di me in materia, che pur essendo un utilizzatore di vecchia data dei s.o. UNIX liked, non mi sono mai neppure preso la briga di leggermi la GNU GPL :-(
Certo che mi viene spontanea a questo punto una banale considerazione: quí dentro é pieno di utenti che portano avanti una non ben identificata crociata in favore di Android, riempiendosi la bocca con frasi tipo “Android é completamente Open Source” e ancora “il resto é tutto chiuso ed é merda” ecc… ma di “OPEN” a questo punto mi sa che é solo a metá…e solo quando fa comodo a Google ! … Correggimi se sbaglio.
Ah, guarda, mi fido di quel che mi dite voi che sembrate ben piú informati di me in materia, che pur essendo un utilizzatore di vecchia data dei s.o. UNIX liked, non mi sono mai neppure preso la briga di leggermi la GNU GPL :-(
Certo che mi viene spontanea a questo punto una banale considerazione: quí dentro é pieno di utenti che portano avanti una non ben identificata crociata in favore di Android, riempiendosi la bocca con frasi tipo “Android é completamente Open Source” e ancora “il resto é tutto chiuso ed é merda” ecc… ma di “OPEN” a questo punto mi sa che é solo a metá…e solo quando fa comodo a Google ! … Correggimi se sbaglio.
Se fosse realmente cosí penso che sia una vera porcata.
I invite you to read the archive:
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-August/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-July/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-June/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-May/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-April/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-March/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-February/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-January/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-December/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-October/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-July/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-May/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-January/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-April/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-February/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-October/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-August/thread.html
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-August/thread.html
there are many violations of GNU General Public License, LGPL and many others.
it is so difficult to respect Licenses ? i think not, so why hardware houses don’t respect them ?
i decided to do a repository of all the hardware houses which violated the licenses:
Apple, Google, Htc, Motorola…. violated the GPL, so you can’t say that gpl-violations.org is assuming a contrary position versus Google, Android, Htc…. many have violated the GPL License
it is not so difficult to respect the gpl license, please read:
http://www.gnu.org
What is Free Software?
“Free software”
is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you
should think of “free” as in “free speech”,
not as in “free beer”.
Free software is a matter of the users’ freedom to run,
copy, distribute, study, change and improve the software. More
precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the
software:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
(freedom 2).
The freedom to improve the program, and release your improvements
to the public, so that the whole community benefits
(freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
The Free Software
Foundation is the principal organizational sponsor of the GNU Operating System. Our
mission is to preserve, protect and promote the freedom to use, study,
copy, modify, and redistribute computer software, and to defend the
rights of Free Software users.
Support GNU and the FSF by buying manuals and gear, joining the FSF as an associate
member or by making a
donation, either directly to the FSF
or via Flattr.Copyright © 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 Free Software Foundation, Inc.
The FSF also has sister
organizations in Europe, Latin America and India.
This page is licensed under a Creative
Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License.
Updated:
$Date: 2011/08/08 20:34:10 $
The GNU General Public License: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.txt
i tell one last thing, then i invite to read the archive of http://gpl-violations.org which is: http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal here you can find any violation of any hardware house, starting from July 2004 till August 2011.
you can read the archive or if you got queries, please subscribe yourself to:
http://lists.gpl-violations.org/mailman/listinfo/legal and after you subscribed yourself, please watch your e-mail and reply to the messagge that you receive :-)
then you are free to send e-mailes to: legal@lists.gpl-violations.org
i have nothing to say anymore, there are lawyers and engineering with much experience about reverse engineering and that are able to find violations or possible violations.
it is not my rule, but with much pleasure i collaborate with gpl-violations.org to find possible violations: you can find me about paolo_del_bene, you are free to read or not my jobs, (Android is not important for me, i take direct contact with gpl-vilations.org and Richard Matthew Stallman to have more informations, and day per day is all pubblished) :
here you can read something about me:
Nokia SDK incomplete source code
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-August/001371.html
Google Alert – linux http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-February/001543.html
Templates for letters to vendors
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-March/001552.html
Fwd: mysql http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-May/001599.html
Fwd: mysql http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-May/001598.html
Fwd: Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001674.html
Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001676.html
Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001679.html
Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001683.html
Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001678.html
Is it possible/impossible to develop proprietary software to run on linux?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/001685.html
Fwd: http://hotspot.medianix.it sent to info at unimedia.it at 20:36 10 december 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-December/001750.html
Fwd: http://hotspot.medianix.it/
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-December/001751.html
Fwd: http://hotspot.medianix.it/
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-December/001752.html
Fwd: huwaei – vodafone/wind/tim/3 for umts
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002388.html
Fwd: huwaei – vodafone/wind/tim/3 for umts
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002389.html
Fwd: huwaei – vodafone/wind/tim/3 for umts
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002391.html
Fwd: huwaei – vodafone/wind/tim/3 for umts
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002392.html
Fwd: huwaei – vodafone/wind/tim/3 for umts
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002393.html
Fwd: distribtion of drivers under GPLv3 for GNU/linux users and internet keies distributed by Vodafone.it http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002390.html
Fwd: distribtion of drivers under GPLv3 for GNU/linux users and internet keies distributed by Vodafone.it http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002397.html
Fwd: distribtion of drivers under GPLv3 for GNU/linux users and internet keies distributed by Vodafone.it http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002408.html
Fwd: ..new anti-GPL tactic?, was: distribtion of drivers under GPLv3 for
GNU/linux users and internet keies distributed by Vodafone.it
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002420.html
Fwd: distribtion of drivers under GPLv3 for GNU/linux users and internet keies distributed by Vodafone.it http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002409.html
Fwd: Ne.Me.Sys GPL Free Software without source code
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002468.html
Fwd: Ne.Me.Sys GPL Free Software without source code
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002475.html
Fwd: Ne.Me.Sys GPL Free Software without source code
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002473.html
Fwd: Ne.Me.Sys GPL Free Software without source code
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/002477.html
Fwd: turned back on gpl-violations.org
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-July/002885.html
Fwd: legal GPL Violatios for Vodafone Station ?
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-August/002946.html
Fwd: legal Digest, Vol 81, Issue 16
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-August/002984.html
and now i am going to ask if there were violations of the GNU General Public License for two devices: modem DLINK G624T ADSL and Siemens phones A58H
i wrote, and now i wat that the e-mail will be pubblished :-)
happy hacking
paolo
ns.org/pipermail/legal/2011-August/002946.html
GNU/linux non è un sistema operativo open source, GNU/linux è un sistema operativo Software Libero, i vari packages che lo compongono, ahimè ne fanno un sistema operativo non free software, con molti restricted packages.
la Free Software Foundation ha ovviato a questa politica dei vari restricted packages, collaborando alle due principali distribuzioni GNU/linux: GNU/linux gNewSense e GNU/linux Ututo, esse sono 100% Software Libero, ovvero all’interno di esse non si troveranno packages che non saranno GPLed o che quantomeno non vengano riconosciuti come tali, a seconda dei termini di licenza.
In nessun modo è possibile implementare restricted packages in una distribuzione 100% Software Libero, qualora il mirror dovesse mai pubblicare un restricted package, esso entro breve tempo verrebbe rimosso.
La Free Software Foundation ha persino rimosso vrms, perchè non ha senso in una distribuzione 100% Software Libero, non si troverebbe alcun restricted package.
Le distribuzioni a disposizione sono: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
01) GNU/linux Balg http://www.blagblagblag.org/
02) GNU/linux Dragora http://www.dragora.org/wiki/
03) GNU/linux Dynebolic http://dynebolic.org/
04) GNU/linux gNewSense http://www.gnewsense.org/Main/HomePage
05) GNU/linux Musix http://www.musix.org.ar/
06) GNU/linux Parabola http://parabolagnulinux.org/https/
07) GNU/linux Trisquel http://trisquel.info/en
08) GNU/linux Ututo http://www.ututo.org/cms/
09) GNU/linux Venenux http://venenux.org/
la Free Software Foundation, spiega il motivo per cui non vengono riconosciute 100% Software Libero le altre distribuzioni quali: http://www.gnu.org/distros/common-distros.html
01) Arch GNU/linux
02) Centos
03) Debian GNU/linux
04) Fedora
05) Gentoo GNU/linux
06) Mandriva GNU/linux
07) openSUSE GNU/linux
08) Red Hat GNU/linux
09) Slackware
10) SUSE GNU/linux
11) Ubuntu GNU/linux
12) BSD systems
13) Haiku
al posto dei sistemi operativi BSD’s quali (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD) c’è GNU/KFreeBSD
vedasi: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu
abbiamo poi GNU/Mach http://www.debian.org/ports/hurd
al posto di Mac os X c’è GNU/Darwin http://www.gnu-darwin.org
al posto di NextStep c’è GNUSTEP http://mirror.noone.org/gnustep
al posto del VMS ed OpenVMS, c’è il FreeVMS: http://www.freevms.net
per quel che riguarda il sistema operativo GNU’S Not Unix è nato ben 27 anni fa, il prossimo 27 Settembre 2011 saranno 28 anni dalla nascita del Progetto: GNU’S Not Unix !
Linus Torvalds Benedict lavorò con del Software della Free Software Foundation quale:
GNU/GCC, GNU/GDB, GNU/EMACS, GNU/MAKE….. e già all’epoca si distingueva per non voler rilasciare il sistema operativo come Software Libero ,tanto che all’inizio, allegò un NDA Not Disclosure Agreement.
ho lavorato molto, affinchè si possano leggere le documentazioni da me pubblicate:
http://paolodelbene.pbworks.com/hacking
http://paolodelbene.pbworks.com/FrontPage
sto continuando a lavorare ancora, su tanto altro materiale, quando sarà pronto lo pubblicherò, ma ci vorranno i mesi ed anche gli anni per avere una documentazione completa.
saluti,
paolo
i don’t know you, but with Richard Matthew Stallman, i and few other friends, takes our dinner, 15 people :-) and i am sorry to inform you that if you give 200 euros to Richard Matthew Stallman, he put all to cash to disposition of Free Software Foundation, which he is the President, but he is paid from the FSF for his own conferences in the world.
Richard Matthew Stallman is the only one person that i ever known so much honest :-) i ever known others, only few ones, firends or parents, but very diffuclt to find them.
now you are free to trust in me or not, but this could be your own problem not mine.
greetings,
paolo_del_bene
Ma perchè su sto sito nei commenti vi ammazzate sempre? Ma i moderatori?
meglio così, questa è la vera libertà d’espressione, no l’esser moderati, allora significa che a qualcono non va bene quello che si scrive ed allora si passa in un REGIME, in DITTATURA, in CENSURA
si è già parlato più volte di Android, quante volte bisogna ritornarci sopra ?
le seguenti violazioni della GNU General Public License:
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-August/thread.html Agosto 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-July/thread.html Luglio 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-June/thread.html Giugno 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-May/thread.html Maggio 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-April/thread.html Aprile 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-March/thread.html Marzo 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-February/thread.html Febbraio 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2011-January/thread.html Gennaio 2011
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-December/thread.html Dicembre 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-November/thread.html Novembre 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-October/thread.html Ottobre 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-September/thread.html Settembre 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-August/thread.html Agosto 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-July/thread.html Luglio 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-June/thread.html Giugno 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-May/thread.html Maggio 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-April/thread.html Aprile 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-March/thread.html Marzo 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-February/thread.html Febbraio 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2010-January/thread.html Gennaio 2010
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-December/thread.html Dicembre 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-November/thread.html Novembre 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-October/thread.html Ottobre 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-September/thread.html Settembre 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-August/thread.html Agosto 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-July/thread.html Luglio 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-June/thread.html Giugno 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-May/thread.html Maggio 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-April/thread.html Aprile 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-March/thread.html Marzo 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-February/thread.html Febbraio 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2009-January/thread.html Gennaio 2009
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-December/thread.html Dicembre 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-November/thread.html Novembre 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-October/thread.html Ottobre 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-September/thread.html Settembre 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-August/thread.html Agosto 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-July/thread.html Luglio 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-June/thread.html Giugno 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-May/thread.html Maggio 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-April/thread.html Aprile 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-March/thread.html Marzo 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-February/thread.html Febbraio 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2008-January/thread.html Gennaio 2008
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-December/thread.html Dicembre 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-November/thread.html Novembre 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-October/thread.html Ottobre 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-September/thread.html Settembre 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-August/thread.html Agosto 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-July/thread.html Luglio 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-June/thread.html Giugno 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-May/thread.html Maggio 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-April/thread.html Aprile 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-March/thread.html Marzo 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-February/thread.html Febbraio 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2007-January/thread.html Gennaio 2007
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-December/thread.html Dicembre 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-November/thread.html Novembre 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-October/thread.html Ottobre 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-September/thread.html Settembre 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-August/thread.html Agosto 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-July/thread.html Luglio 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-June/thread.html Giugno 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-May/thread.html Maggio 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-April/thread.html Aprile 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-March/thread.html Marzo 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-February/thread.html Febbraio 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2006-January/thread.html Gennaio 2006
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-December/thread.html Dicembre 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-November/thread.html Novembre 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-October/thread.html Ottobre 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-September/thread.html Settembre 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-August/thread.html Agosto 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-July/thread.html Luglio 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-June/thread.html Giugno 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-May/thread.html Maggio 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-April/thread.html Aprile 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-March/thread.html Marzo 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-February/thread.html Febbraio 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2005-January/thread.html Gennaio 2005
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2004-December/thread.html Dicembre 2004
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2004-November/thread.html Novembre 2004
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2004-October/thread.html Ottobre 2004
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2004-August/thread.html Agosto 2004
http://lists.gpl-violations.org/pipermail/legal/2004-July/thread.html Luglio 2004
qui sono elencate tutte le hardware/software houses… che hanno violato la GPL, credete che ci sia una società migliore dell’altra ?
dunque non è solo Google od HTC ad eche a dover pagare questo scotto, ma tutte, o lavorano secondo i criteri della GPL, oppure commettono violazioni sistematicamente, una dietro l’altra.
dunque non sono solo Google od HTC a dover a
dover pagare questo scotto, ma tutte, o lavorano secondo i criteri
della GPL, oppure commettono violazioni sistematicamente, una dietro
l’altra.