Il nuovo SoC realizzato da Intel per smartphone e tablet, ovvero Moorefield, potrebbe presto debuttare sul mercato Android, dato che, secondo quanto riportato da un portale russo, i primi esemplari siano stati spediti ai partner dell’azienda. Questo nuovo processore quad-core lo conosciamo già molto bene, ma durante le scorse ore sono arrivate nuove ed interessanti informazioni.
[ad#antonio]
Sul mercato ovviamente arriveranno più varianti del medesimo SoC, riconosciute anche dal nome in codice Z34 e Z35, precisamente dovrebbero essere Z3460, Z3530, Z3560 e Z3580.
Questo nuovo Moorefield è realizzato con processo produttivo a 22nm e rappresenta certamente un balzo in avanti rispetto all’attuale dual-core Merrifield. Attualmente non conosciamo i prezzi di questi SoC ma tra le sue caratteristiche degne di nota vi segnaliamo:
- Clock Speed: Up to 2.3Ghz
- Cores: 4, Out of Order Execution
- Micro-architecture: New (?) Silvermont or Goldmont?
- RAM: 4GB LPDDR3 800Mhz
- Storage: 256 GB
- Camera: 13MP (1080p @60) Rear Facing and 2.1MP (Front Facing)
- OS: Android 4.4.2-L^2
- Cellular Support: There will be three variants 1) Intel XMM 7160 with LTE 150Mbps DL/HSPA+ 42Mbps. 2) Intel XMM 6360 with HSPA+ 42Mbps DSDS and 3) Intel XMM 7260 with CA (Carrier Aggregation)
Prodotto certamente interessante, non ci resta che conoscere le sue potenzialità a bordo dei primi prodotti Android.
[…] (…)Continua a leggere Intel Moorefield: nuove informazioni sulle specifiche di questo nuovo SoC su Andr… […]
[…] (…)Continua a leggere Intel Moorefield: nuove informazioni sulle specifiche di questo nuovo SoC su Andr… […]
[…] (…)Continua a leggere Intel Moorefield: nuove informazioni sulle specifiche di questo nuovo SoC su Andr… […]
E quando la Intel iniziò a fare microprocessori iniziò la fine…
Ahahahaha
perchè?
ho lasciato la frase in modo tale che potesse significare sia la fine di Intel o della concorrenza… :D
giusto so finiti i tempi grigi
[…] (…)Continua a leggere Intel Moorefield: nuove informazioni sulle specifiche di questo nuovo SoC su Andr… […]
pensavo che a livello di clock fossero più performanti
La frequenza non è tutto.
AMD docet (i buoni vecchi Athlon XP…)
Ma out of order non era dei vecchi pentium4 ripresi poi in quelle schifezze degli atom ??!!
Dai Pentium in poi sono tutti “out of order”. E’ una strategia di velocizzazione del codice che consiste nel non dover eseguire le istruzioni così come arrivano, ma di poterle riaggiustare a piacere (secondo certi limiti).
Esatto:
In order, poi
out of order, poi
a cazz di can :)
Fidatevi, è un ingegnere xD
ahahah l’oracolo ha parlato, e ci ha pure azzeccato ;)
Se Intel vuole puo’ sbaragliare la concorrenza (vedi AMD) mantenendosi, come prestazioni, sempre e costantemente una spanna piu’ su’. Inoltre ha gia’ pronto il successore con processo produttivo a 7nm.
AMD (a parità di prestazioni) costa molto meno di Intel, in questo campo credo che AMD avrebbe la meglio (per un generale risparmio dei produttori che sceglierebbero i SoC AMD).
Sei sicuro, poi, che siano già pronti i 7 nm? Ancora non sono usciti i 14…
Intel non ha affatto sbaragliato AMD. Il mio pc monta un FX-6300. Costa 120€ circa. Sai quanto costa un Intel che lo equivalga? 200€. Solo perché Intel viene usato più spesso non significa che sia il migliore.
Concordo pienamente
Ma non è proprio così! Io avevo l’opportunità di scegliere tra un i5 4670 e FX 8350 e ho scelto Intel perché alla fine AMD mi sarebbe costata di più solo dai soldi per corrente che mi fa spendere in più. http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4670-vs-AMD-FX-8350 secondo questo sito in un solo anno di uso casalingo normale Intel mi f spendere 15.04€ e AMD 41.71€. Diciamo che lo uso per 5 anni, solo di corrente ne risparmio 133.35€. Ma fammi capire ora, ne vale la pena comprare un AMD che inizialmente mi costa 40€ in meno, ma in soli 5 anni costerà 100€ in più rispetto ad Intel? E poi è da aggiungere, i giochi normalmente usano 1 o 2 core del CPU, raramente 4; i core del mio Intel presi singolarmente sono eccezionali rispetto ai core del FX 8350, basta che guardi sempre il link. Come dicono in Intel :”Non tutti i core sono fatti uguali”
Questo è un classico errore dell’utente medio. AMD consuma di più, ma che in 5 anni superi di 100€ il prezzo di un Intel la vedo dura, al massimo nel giro di 10, ed é difficile che si usi lo stesso processore per 5 anni se il pc lo si usa quotidianamente.
https://m.youtube.com/watch?v=fBeeGHozSY0
I giochi non si concentrano sui core, ma sui Thread, che non dipendono direttamente dal numero di core.
I core Intel sono più efficienti di quelli di AMD per via della loro architettura, ma il processo di produzione è molto costoso.
Ogni processore AMD, infine, è molto efficace nell’overclocking, che dà risultati notevolmente migliori di un Intel della stessa fascia.
Con questo non dico che AMD sia migliore di Intel, ma voglio far capire che la scelta tra un processore AMD e Intel dovrebbe essere più attenta. AMD non è mai stata fuorigioco con i suoi processori.
Io comunque intendevo un paragone tra i5 4670 e l’fx 8350 e la differenza é davvero sostanziale nel consumo. Per quanto riguarda l’overclock, AMD arriva a numeri più alti, ma non é che danno risultati, lunica cosa che salva un fx 9590 contro un i7 4790k é il fatto che ha 8 core, altrimenti la potenza che in questo caso intel ha con 4 core a 4 Ghz rispetto agli 5 Ghz che non diventano un vero vantaggio, ma solo un consumo di elettricità eccessivo. Qui non importano i Ghz, ma l’architettura e quella di AMD é datata di almeno una generazione rispetto ad Intel.
Ottima scelta;) sono troppo curioso, che mobo hai scelto e quale GPU ci hai messo su?
Per via della garanzia (e della pigrizia
Al di là dei benchmark com’è la 270x?hai già overcloccato? Perdona la curiosità
Non l’ho overcloccata perché il pc pur essendo molto comodo da overcloccare (la scheda madre è fatta apposta tra l’altro) perde la garanzia 2 anni se faccio qualsiasi OC, anche alla RAM.
Poco male comunque, perché tutti i giochi che ho usato fino ad ora girano senza problemi ad impostazioni massime
Per essere più preciso ecco le medie che ho avuto
Crysis: 50-60 fps
Crysis 2: 40-50 fps
Counter Strike Global Offensive: volendo ben oltre i 60 fps
Contagion: 50-60 fps
Payday e Payday 2 60 fps (ho provato anche a mettere 135 fps e li tiene fissi, io resto sui 60 perché ho un monitor da 60Hz
Ce l’ho da quasi un mese comunque. Prossimamente proveró a vedere come gira Battlefield 3
Anche io monto un FX-6300 ^^
;D
Il clock delle attuali ram quant’è?
Comunque speriamo consumi poco
mi sembra che sui top di gamma sia superiore ai 1333mhz. ci sono volte che arriva anche a 1866mhz (Oneplus One)
Sicuro? 1866 sarebbe pari alle RAM top di gamma per PC (che hanno un costo decisamente elevato)
http://www.slashgear.com/oneplus-one-smartphone-features-snapdragon-801-cpu-and-cyanogenmod-11s-23326197/
Continua a sembrarmi un’assurdità, ma grazie :D in pratica la RAM costa 1/4 del terminale?
In pratica alla casa arriva processore, ram e connettività insieme in un unico componente (ho visto vari disegni di processori snapdragon) e quindi no..
Capisco… :)
Ecco la potenza di INTEL!!!!
Come hanno fatto notare se intel vuole riesce a stare e primeggiare… Ma a quale costo? Deve usare sempre tecnologie nuove per diminuire i nm… Grandi iinvestimenti che poi spianano la strada agli altri arm e mips… Ricavi risicati e se non in perdita… Alla lunga credo che migliorare gli x86 sia sempre una partita persa… Ma intel magari ha assi nella manica come sempre accaduto nel tempo
dai vari commenti ne vien fuori che INTEL consuma meno di AMD, magari su un desktop non ci vede tanta differenza (se non su un lungo periodo), forse su un tablet o uno smartphone la differenza di consumi potrebbe contare e come!!! Bisognerebbe fare un paragone INTEL contro QUALCOMM o MEDIATEK su dispositivi mobile.
Consuma meno di AMD, ma non quanto ARM :) fin’ora è stato questo il grosso guaio di Intel nel mobile sinora… Se hanno trovato un modo di abbassare i consumi, sarò il primo a passare a processori Intel su mobile