[ad#ad-giorgio]
Insomma, la parola “Clear Pixel” è sulla bocca di tutti, ma analizziamo bene di cosa si tratta.
Come è possibile notare dall’immagine, che ritrae il funzionamento di una fotocamera normale e di una con tecnologia Clear Pixel, il filtro “standard” utilizzato da tutti gli smartphone in circolazione è di tipo RGBG. Un sensore di tipo Clear Pixel è diverso: esso utilizza dei pixel di tipo RCBC. La C (che sta per Clear appunto) non blocca alcun raggio di luce, aumentando di molto la luminosità dello scatto.
Un esempio concreto è visibile di seguito: la prima foto è stata scattata con una fotocamera Clear Pixel, la seconda con un normale sensore. Entrambe le foto sono dello stesso ambiente nella stessa condizione di luminosità ma subito salta all’occhio l’enorme differenza che c’è tra le due immagini. La chiarezza e nitidezza della prima sono solo un miraggio per la seconda.
E voi che ne pensate? Il Clear Pixel può competere con l’Ultra Pixel di HTC?
Caspita….. Forza motorola… Continua cosiii
[…] (…)Continua a leggere Motorola Moto X: ecco in sintesi spiegata la funzione Clear Pixel su Androidiani…. […]
adesso sarebbe interessante il confronto diretto con l’UltraPixel di HTC…se saranno alla pari o poca differenza, Motorola avrà fatto davvero un “colpaccio”…ha dalla sua la maggiore risoluzione (10MP vs 4MP)!!
L’ HTC One nn ha 4 megapixel di fotocamera ma 4 ultrapixel e la parola ultrapixel nn è una modalità di fotocamera ma per distinguersi dalla massa HTC ha usato gli ultrapixel 4 ultrapixel sarebbero 12-13 megapixel circa
Che cazzo dici hahahahabhahahabab.
adoro leggere i commenti dei fenomeni che pensano di sapere tutto…. perchè ogni tanto fanno figure come quella che hai appena fatto tu! ma cosa diamine stai dicendo? secondo me non sai nemmeno lontanamente di cosa stai parlando!
HTC quando ha annunciato l’ HTC one ha detto nn parliamo più di megapixel ma di ultrapixel questo significa quello che ho detto prima
ripeto, documentati. la risoluzione del One, che ti piaccia o no, è di 4 mega pixel. che poi ci siano degli allocchi che si sono fatti infinocchiare dalla terminologia ULTRA (come hai fatto tu) non lo metto in dubbio, ma la risoluzione è quella. cambia la quantità di luce che il singolo pixel riesce a catturare
marketing fa miracoli :-)
L allocco sei tu che conperi un telefono e ti fai abbindolare coi 13 megapixel che non servono a nulla su un sensore coso piccolo
Vedi, mega come prefisso nel sistema internazionale, vuol dire milioni.
Ultra non vuol dire un fico.
Jacopazzzo ha ragione e basta.
Però i 13 megapixel fanno foto migliori dei 4 ultra pixel. Come mai?
io ho s4 e one…. il one a colori piu fedeli, fotocamera più veloce e foto più luminose… con s4 puoi fare più zoom alle foto per la maggiore risoluzione ma a livello pratico sono quasi alla pari….
questo è discutibile, dipende dalle condizioni.
a risoluzione della fotocanera htc e 4mpx ma la qualita è assolutamente migliore..se si pensa che in determinate circostanze di luce una fotocamera da 4kpx superi di gran lunga un 13mpx nn vi fa rabhrividire?poi su una foto fatta con one puoi modificarka e migliorarla a.pc quella samsung x esempio no perche non ha lo stabilizzatore ottico e cio che nn mette a fuoco cancella
che discorso è?
pensi che htc abbia lo stabilizzatore ottico? lo ha digitale, ci vuole poco a correggerle, inoltre che vuol dire che cancella??
poi è vero che in condizioni di luce scarsa l’one fa foto migliori, ma in tutte le altre l’s4 lo straccia grazie alla risoluzione maggiore.
http://cdn.gsmarena.com/vv/reviewsimg/htc-one-vs-galaxy-s4/crops/update/crop1.jpg
non’è digitale non parlare tanto per farlo ! http://www.htc.com/it/zoe/stabilization/
SBAM! Altra figuraccia! Il One ha lo stabilizzatore ottico
ok sapevo che aveva lo stabilizzatore ottico digitale.
sicuramente cmq non è a livello degli stabilizzatori per reflex.
la differenza sta nella grandezza del pixel…a parità di spazio che i due obiettivi occupano è uguale..la superficie del sensore del 4 ultra/mega pixel di htc one può essere equiparata a quella di un 8-12 mega pixel tradizionale :)
ottimo, hai detto la parola chiave: comparata.
Essere comparabili, non vuol dire essere!
(questo non lo dico per te, ovviamente, ma @daniloensabella:disqus & co..)
Lascia perdere stai facendo la figura del fesso.
Mega pixel vuol dire milioni di pixel.
Ultra non vuol dire niente.
Che i 4 mpx htc siano più grandi e quindi “rendano” come 10-12 lo dicono in htc e forse è vero.
Ma restano 4 mpx
No questo significa che non gli conviene parlare di megapixel dato che sono solo 4, gli conviene parlare di ultrapixel che e’ una parola inventata senza alcun senso :-) :-)
Mi dispiace rovinarti la convinzione, ma in un immagine CREATA DA HTC per spiegare la funzione della fotocamera Ultrapixel è scritto che è presente un sensore da 8 o 12 megapixel(ora non ricordo) più le altre varie lenti che li “trasormano in 4 ultrapixel”
E se credete che sia falsa,denunciate pure Htc per falsa pubblicitá :)
le lenti non trasformano nulla è come già è stato detto.
quella di htc è stata una spiegazione da marketing, tant’è vero che anche le varie documentazioni sono molto ambigue, proprio per creare questi fraintendimenti.
Ma non dire assurdita’, anzitutto una lente non puo’ cambiare i megapixel ne’ in alto ne’ in basso, e poi il “cavallo di battaglia” di sti ultrapixel farlocchi e’ il fatto che i pixel del sensore sono PIU’ GROSSI e proprio per questo non sono riusciti a ficcarcene piu’ di 4M nel sensore, se fossero stati 12MP piu’ GROSSI avresti avuto un sensore di dimnsioni completamente differenti, e soprattutto non avresti avuto NESSUN motivo di degradare poi in qualsiasi maniera la risoluzione finale!
Come vuoi Napoleone!
htc può anche dire, da oggi in poi parliamo di PIPPAPixel … ciò non vuol dire però che questo significhi qualcosa
avete detto tutti un po’ di stronzate chi più chi meno…
ultra pixel non significa un tubo.
la scelta di mettere solo 4mp sullo ONE non è sbagliata magari eccessiva,
Quello che conta però sono le dimensioni del SENSORE insieme a qualità delle lenti (infatti nokia è un passo avanti grazie alle Zeiss) e al software che ottimizza la foto.
mettere 13mp su un sensore così piccolo come quello dei cell non ha senso come non hanno senso le compatte con 20mp…
già per le compatte l’ideale sono 12-14mp e per rendersene conto basta vedere le compatte più costose e premiate, canon powershot g1x e g12 (che hanno un sensore già leggermente più grande di altre in commercio) per i cellulari che hanno un sensore più piccolo l’ideale sarebbero meno pixel, a parità di dimensioni del sensore la qualità dell’immagine che il singolo pixel cattura è minore!
Quale sia a fare foto migliori non lo so e dipende come detto da vari fattori fra cui anche le condizioni ambientali, è ovvio che visto che il mercato è fuffa (come dimostra il mercato delle compatte o delle ultime reflex entry level) htc si è venduta la cosa come ultrapixel….
ps. intendevo che 4mp potrebbero essere anche pochi, ci sono vie di mezzo…
ad un certo punto potresti anche, mestamente ed onestamente, accorgerti del big fail e ammetterlo. se non agli altri, almeno a te stesso, smettendo di utilizzare gli stessi concetti (che già ti sono stati controargomentati più volte) per arrampicarti sugli specchi cercando di prendere ragione.
Faresti più bella figura e inizieresti a comprendere che, più importante della ragione, c’è la consapevolezza.
Hai pienamente ragione, aggiungo solo che il prefisso ultra è solo per marketing, e sta a significare che i pixel sono più grandi di quelli di una normale fotocamera moderna per smartphone (fino a qua in pratica è come una fotocamera diqualche anno fa) e sono in grado di catturare piu’ luce, quindi confrontata con una normale 4mp(dato checon questa risoluzione per top di gamma non ne fanno piu quindi il confronto non ha senso ma cmq….) fa foto migliori, e con luce scarsa può eguagliare o anche superare una moderna fotocamera(sempre per smartphone) da 13mp. Ma la risoluzione delle foto rimane 4mp, come altri hanno già detto. È un po come Apple ed i suoi display retina…. Magari sono anche buoni(non ho iPhone) ma il nome retina non vuol dire nulla.
Almeno ti rendi conto, della stronzata che hai scritto!
spero di si!
lo vuoi un consiglio?, modifica il commento, perchè non fai una bella figura!
quanti anni hai?, suppongo 12-13.
Documentati e poi vediamo chi ha ragione
Ultrapixel di per se non significa nulla.
Semplicemente HTC ha preso un sensore di dimensioni pari a tutti gli altri sensori per Smartphone e invece di ‘suddiverlo’ in 8 o 12 Megapixel (Milioni di pixel) lo ha ‘diviso’ in 4 Megapixel.
In questo modo il singolo pixel è più grande (come area) rispetto a quello degli altri telefoni, e questo dovrebbe garantire una migliore qualità dell’immagine riprodotta (soprattutto con poca luce, visto che acchiappa più luce) ma ovviamente una ridotta risoluzione.
Ci hanno aggiunto poi un po’ di elaborazione software ed ecco la camera ad Ultrapixel.
L età non c entra ho 13 hanni ma non sono mica scemo , li è il lavaggio di cervello del marketing
ma perché hai risposto tu ?
appunto ahahha….
Perché ti stava parando il cu*o.
xpy, prima che lo dicessi ti credevo ventenne o cose simili.
Giuro, sei il tredicenne più serio che abbia mai visto. Mi riferisco a tutti i commenti che scrivi, davvero, sembri più grande :D
Scusami ma un bafangulo sto giro non te lo toglie nessuno.
…ma anche il prossimo!
;-)
Ma fogati
Danilo, lascia perdere …
http://www.htc.com/it/zoe/ultrapixel-sensor-size/
… la risoluzione delle foto dell’ HTC one è di 4MP, e non lo dico io, ma lo dice HTC sul suo sito.
Per favore la prossima volta che dai aria alla bocca, fallo solo per respirare o informati prima.
Questo lo dice HTC che PIU O MENO sono 12/13 M
Ovviamente non è così, ma dire “fa le foto meglio di un sensore con i medesimi M” era decisamente meno di impatto.
no, questo non lo dice neanche htc, lo dice solo @daniloensabella:disqus!!
:-)
ehehehe, no però è vero che HTC lo scrive sulla descrizione del sistema. Si sarà fidato di quello
Dimensione dell’obiettivo? Ma in centimetri o in litri?
Chili..
Dunque mi devo aggiornare perche’ io usavo come unita’ di misura il quintale…
Si, il quintale é fuori dal SI, per il peso si usano le casse di mele
Adesso che l’ ho scoperto mi domando “come facevo prima ?” ! xD
Mi intriga molto moto x…se avesse un display da 4.3″ hd lo prenderei al volo appena esce…display + grandi di 4.3″ non li voglio in quanto inutili.
Si, sarà di 4,3pollici e sarà anche il migliore di questa categoria. Motorola credo abbia puntato sulle dimensioni pratiche dopo aver visto il mezzo flop di vendite di questi “sottopiatti” asiatici da 5-5,5 e 6pollici.
non so…alcuni dicono 4.3″ altri 4.5 o 4.7 pollici…non si sa di preciso, io spero sia un 4.3″ altrimenti guardo oltre.
Ma che stai dicendo scusa? inutili? perchè?
la risoluzione della fotocanera htc e 4mpx ma la qualita è assolutamente migliore..se si pensa che in determinate circostanze di luce una fotocamera da 4kpx superi di gran lunga un 13mpx nn vi fa rabhrividire?poi su una foto fatta con one puoi modificarka e migliorarla a.pc quella samsung x esempio no perche non ha lo stabilizzatore ottico e cio che nn mette a fuoco cancella
L’unica cosa che fa “rabhrividire” è come scrivi…
per fare chiarezza le dimensioni del sensore in millimetri di un HTC o Samsung o Sony sono pressoché identiche pertanto dividendo la stessa superficie in 4 milioni di quadratini o in 13 milioni avremo dei quadratini più grossi (nel primo caso) o più piccoli (nel secondo caso).
– più i quadratini sono grossi più luce immagazzineranno e più luminosa sarà la foto in condizioni di scarsa luminositá
– per contro più quadratini avremo a disposizione più la foto (in condizioni di normale luminosità) sarà dettagliata cosí da poter fare dei ritagli (in un certo senso potremmo fare uno zoom senza perdere dettaglio rispetto ad un sensore di 4 Mpix)
Cosa é meglio?
-se volete fare delle foto con poca luce allora 4 ultrapixel
-se volete fare delle foto e stampare dei particolari allora 13 Mpix
-se volete fare delle foto fantastiche allora una reflex e un buon fotografo! ;-p
Appunto è quello che dico anch’io, se devo stare a sbattermi successivamente in post-produzione tanto vale portarsi la reflex
Mmmmh e il nokia da 41 mp? E’ na bufala Allora? 8 mp compressi in 1….la risoluzione è 5, 5×8=40 (quel 1 nn so’ da dove esce).marketing???
Il confronto con l’ultra pixel non ha proprio senso. Questo sensore introduce un’importante novità tecnica, estremamente intelligente. Con una matrice di colori RCBC si possono ottenere tutti e tre i colori primari (il verde lo si ottiene sottraendo dall’immagine “chiara” la somma delle immagini rossa e blu) in più si ottiene “gratis” un’immagine composta da tutti i colori insieme, come una pellicola in bianco e nero. E’ lo stesso schema di funzionamento dell’occhio umano!
si ma demodulizzare il canale verde necessita operazioni che causerebbero una sfocatura a livello di chroma. in pratica dovresti calcolarti il valore del blu (ad es) in quel punto usando quelli della matrice, sottrarlo al valore rilevato dal photosite, e fare la stessa per il rosso.
Alla fine perdi tutti i vantaggi della matrice bayer, dato che la definizione del canale verde sarà paragonabile a quella dei canali blu e rosso.
E i valori in più che sono stati sottratti causano alterazioni ne qual caso venissero usati per schiarire l’immagine.
Si e no. Il verde, con la matrice RGBG è comunque dato dalla somma di 2 subpixel distinti, quindi la sfocatura aumenta di poco. Bisogna poi analizzare il problema in maniera bidimensionale, non limitata al singolo pixel. Ogni subpixel chiaro è circondato da due subpixel rossi e due blu, l’interpolazione può essere molto più precisa. Inoltre l’occhio umano è molto più sensibile alle differenze di luminosità che a quelle di colore, penso che alla fine il risultato sia comunque positivo.
sembra una supercazzola!
(nel senso che non sono così esperto in materia e alcuni termini non li avevo mai sentiti, quindi senza offesa: è contro di me, non contro di voi!)
Ti confido un segreto. Hanno aperto un nuovo sito dove ti dicono tantissime cose (e quasi tutte giuste) sull’ottica, i pixel, le matrici Bayer e moltissimi altri argomenti. Si chiama Wikipedia.
non capisco perché tu mi debba rispondere così.
Non ci provo, mi arrendo: sei un grande, sei il migliore, scusami se non sono come te, d’ora in avanti ti prenderò come modello di vita.
Ah, no, sei solo un arrogante che anche davanti ad un’ammissione di ignoranza deve rincarare la dose per far passare da stupido uno che già si sta facendo passare da ignorante (su quell’argomento).
A te piace vincere facile, a me non piacciono quelli a cui piace vincere facile.
E come avrai sospettato, se pur nascondendolo dietro a un velo di sottile ed acuta ironia, conosco wikipedia, ma al contrario di te ho una vita e non posso passarla su wikipedia, tanto non potrò mai sapere tutto di tutto, mi accontento di cogliere le cose che non so da chi me le porge.
Quando poi si incontrano i simpaticissimi come te, c’è solo da esser felici: non sono tutti così.
Carissimo Ghirondero, i casi sono due: O non te ne frega niente dell’argomento, e allora dovresti spiegarmi che ci stai a fare qui, oppure, se te ne importa qualcosa, dovresti avere Wikipedia sempre aperta, nel caso incontrassi qualche termine che non conosci. Sbandierare la propria ignoranza tanto per mandare in vacca qualunque discussione, mi scuserai, ma è davvero da stupidi.
@maseiserio?? Innanzi tutto la risposta era indirizzata a me (leggi meglio), poi se Ghirondero fa una battuta non la posso fare anch’io?
i casi sono due perché sei tu che ne vedi solo due, temo.
Non volevo mandare in vacca nessuna discussione e non capisco/mi spiace che tu possa averla presa in questo senso: era solo una battuta, se la discussione non è continuata dubito che sia per il mio commento.
Tornassi indietro ovviamente non la farei perché non mi va di offendere nessuno così come non mi va di prendermi delle botte di pirla, senza motivo apparente (per me) e con toni discutibili.
Per quanto riguarda l’argomento: ne so abbastanza da sapere che la quantità di megapixel deve essere proporzionata alle dimensioni dell’obiettivo o si rischiano risultati controproducenti, so cos’è il “rumore” e poco altro. Non sono un fotografo e non mi interessa esserlo, però mi interessa sapere un numero sufficiente di cose per poter capire qualcosa quando si parla dell’argomento e per poter cercare di dedurre le nuove informazioni che non conosco dalla base di ciò che già so (es. interpolazione e matrice di bayer).
Quando non riesco, cerco di farmele spiegare e/o vado su wikipedia, che non è la mia fonte d’informazione preferita sugli argomenti nuovi: mi è capitato più volte di leggere informazioni fallaci o imprecise su argomenti che conosco bene, mi mancherebbe il metro di giudizio per gli argomenti che non conosco e rischierei poi di riportare ad altri notizie imprecise contribuendo in prima persona alla diffusione di belinate. Non mi va.
Poi ognuno ha la sua coscienza e il suo modo di fare le cose: se tu pensi che la tua prima risposta fosse appropriata e rispettosa, non condivido ma va bene così. La mia battuta potrà anche essere stata inappropriata, ma di sicuro era rispettosa del vostro sapere. Non si può dire altrettanto della tua.
Mi hai fatto scrivere una pappardella per una sciocchezza e tanto alla fine penserai che sono un ignorante e che hai ragione tu.
Ti lascio dunque alla tua vita di pregiudizi, prime impressioni e superficialità.
Buon divertimento
Risposta cumulativa @ghirondero:disqus e @1edeeabdcfb9f2ba5cbe1ccff8598a69:disqus : Se avesssi scritto:
“Solo da uno stu#ido idi#ta testa di ca##o come te ci si poteva aspettare un post del genere” avreste anche ragione, ma io ho semplicemente scritto:
“Non lo sai? Informati”.
Da questo avete dedotto che sono irrispettoso, antipatico, censore, superficiale e pieno di pregiudizi. Ma non è che sei (siete) un pò troppo suscettibili?
p.s. L’argomento dell’articolo è proprio su un nuovo tipo di matrice, RCBC anzichè RGBG. Come diavolo fai a leggerlo e a dire che non sai cosa è una matrice?
forse proprio perché per informarmi su cose che non so DEVO leggere cose che non so?
forse perché leggendo cose che so già non imparo nulla di nuovo ma al massimo affino le cose che conosco?
Se tu leggi solo cose di cui conosci, vuol dire che sai tutto e leggi di tutto. oppure semplicemente non leggendo cose nuove/sconosciute, non puoi incrementare la tua conoscenza.
PS: l’argomento del”articolo è su un nuovo tipo di matrice, RCBC anziché RGBG. Proprio per questo prendo confidenza sull’argomento su un sito meno “tecnico” in materia prima di spostarmi su quelli più specializzati.
Sempre se non ti da fastidio, eh!
:D
Non basta leggere cose che non sai, devi anche capire che vogliono dire! E se speri di capirlo da articoli come questo stai fresco. Guarda che se non avessi avuto già una buona base di fotografia digitale avrei capito ben poco di quello che c’è scritto. Il mio invito a dare un’occhiata a Wikipedia vale sempre. Le voci “digital photography” e “digital camera” saranno in tutto una ventina di pagine, ma ti possono chiarire molte cose. Quanto poi a “non leggo Wikipedia perchè ci sono errori” mi sembra un classico argomento da sfaticati. Primo ci sono molti meno errori che in tutte le altre enciclopedie, e poi, dal nome di una barca a vela di medie dimensioni che ho visto ormeggiata a Portofino… “megiucheninte”
parto dal fondo: se metti le virgolette, devi citare, non riassumere la tua versione. Per cui o mi citi esattamente il punto in cui dico di non leggere wikipedia o ti arrendi al fatto che non l’ho detto.
Nel caso caso non avessi voglia di farlo (comprensibile) te lo riassumo: io frequento wikipedia molto spesso. Ma se di un argomento non so nulla di nulla, prima di frequentare wikipedia cerco di farmi spiegare un paio di nozioni di base. [eh, sì sono proprio un pigro a sprecare più tempo ed energia a chedere e cercare, piuttosto che fare un clic].
Questo perché, come ho provato a scrivere senza risultati tangibili, su argomenti su cui sono molto ben informato, ho trovato alcune imprecisioni un po’ gravi, di cui non avrei non avrei colto l’entità se non fossi stato già preparato di mio.
DUNQUE, su ciò di cui ho preparazione zero, non leggo su wikipedia come prima mossa.
In ultimo, so bene che questo non è il blog migliore su cui leggere di fotografia (androidiani) però, vista la caratteristica interdisciplinare dell’argomento, non è raro trovare gente che s’intende di vari argomenti collaterali (come in questo caso).
E quindi mi permetto di chiedere a loro, solitamente palesando la mia ignoranza affinché la mia affermazione non venga presa in modo sarcastico nei loro confronti. E di solito ottengo informazioni utili in modi mediamente gentili (non come in questo caso)
Sull’aderenza al testo del “virgolettato” ne hanno dibattuto e dibatteranno generazioni di giornalisti e di politici. Comunque, per accontentarti
“Questo perché, come ho provato a scrivere senza risultati tangibili, su
argomenti su cui sono molto ben informato, ho trovato alcune
imprecisioni un po’ gravi, di cui non avrei non avrei colto l’entità se
non fossi stato già preparato di mio.
DUNQUE, su ciò di cui ho preparazione zero, non leggo su wikipedia come prima mossa.”
Ossia non leggi Wikipedia perchè forse ci sono errori. Nessuno ha mai detto che Wikipedia debba essere il non plus ultra di tutto lo scibile umano, l’unica fonte di verità assoluta. Non lo è, ma meno di lei lo sono le informazioni di quarta mano raccattate qui e lì. E’ semplicemente un punto di partenza, sulla fotografia digitale e la computer graphics sono stati pubblicati centinaia di volumi, altro che le poche paginette che puoi trovare su Wikipedia. In questa enciclopedia le informazioni vengono dai lettori per i lettori (a proposito, se hai trovato inesattezze, perchè non provi a correggerle?). E già che ci siamo con le citazioni, mi potresti dire dov’è che avresti richiesto informazioni? Magari ti avrei risposto ugualmente “vatti a leggere Wikipedia”, non si sa mai.
ma allora forse tu ti diverti a mettermi in bocca parole che non ho detto…
stai cercando in ogni modo di trovare nei miei post prove “inconfutabili” del fatto che non frequento wikipedia, quando una volta a post ho esplicitamente detto che io visito wikipedia. Ho specificato che non lo uso per determinati argomenti e tu hai voluto “dedurre” che non lo uso perché imperfetto.
Mi hai chiesto come mai allora non ho corretto le voci, ma chi ti ha detto che io non l’abbia fatto! (l’ho fatto).
Dici che le informazioni di quarta mano sono peggio di quelle di wikipedia (vero) ma chi ti dice che le mie siano di quart’ordine!
Devo citarti le fonti? Davvero? Quando devo chiedere qualcosa di tecnico in ambito fotografico, chiedo a un mio collega che fa il fotografo di professione (ma non vuol dire) e quando riesco mando una mail ad un nostro vecchio corsista che fa il fotografo per il corriere della sera e il secolo xix ed ha una preparazione abbastanza notevole. E quindi ti chiederai come mai se ho tali e autorevoli “amici” ne so così poco. Perché non sto a interpellarli su ogni cosa e non ho interessa ad approfondire tutti gli argomenti con la stessa perizia.
In ultimo, ho detto che spesso chiedo e mi rispondono gentilmente (non come in questo caso).il “non come in questo caso” è riferito ai toni con cui hai iniziato a rispondere, ma non ho detto che hai risposto male AD UNA DOMANDA.
Sai che per rispondere basta controbattere, non serve che venga posta una domanda.
In ogni caso, di solito ste telenovelas continuano perché nessuno dei due vuol dare ragione all’altro o, meglio, ognuno dei due vuole prendersi la ragione a tutti i costi.
Io ho continuato a risponderti solo perché ho trovato nelle tue risposte una carenza di argomentazioni corrette da far rabbrividire, ma di avere ragione, non men ne frega un beneamato.
Per cui: hai ragione tu. ho sbagliato, sono pigro, ignorante e tutto quello che credi. Va bene così? Bravo.
Allora, mettiamo un pò di ordine nel guazzabuglio dei tuoi pensieri.
“stai cercando in ogni modo di trovare nei miei post prove
“inconfutabili” del fatto che non frequento wikipedia, quando una volta a
post ho esplicitamente detto che io visito wikipedia.”
Ok, tu leggi Wikipedia e magari ci scrivi, ma solo per argomenti che conosci già (alla faccia della coerenza!) Se però devi fare lo sforzo di scorrere una decina di pagine a proposito di un articolo che hai letto ma di cui non hai capito niente te ne guardi bene. Contento te…
“Dici che le informazioni di quarta mano sono peggio di quelle di
wikipedia (vero) ma chi ti dice che le mie siano di quart’ordine!”
Per esempio questo articolo è di quart’ordine. Se tu lo leggi per informarti le tue informazioni saranno di quart’ordine.
“Quando devo chiedere qualcosa di tecnico in ambito fotografico, chiedo a
un mio collega che fa il fotografo di professione (ma non vuol dire) e
quando riesco mando una mail ad un nostro vecchio corsista che fa il
fotografo per il corriere della sera e il secolo xix ed ha una
preparazione abbastanza notevole. E quindi ti chiederai come mai se ho
tali e autorevoli “amici” ne so così poco. Perché non sto a
interpellarli su ogni cosa e non ho interessa ad approfondire tutti gli
argomenti con la stessa perizia”
Esprimi un concetto, vedi che non sta in piedi e cerchi di giustificarti da solo. Da quello che NON sai direi che a questi “amici” non hai mai rivolto la parola.
“Sai che per rispondere basta controbattere, non serve che venga posta una domanda.”
E quindi? Te ne vieni fuori con una battuta scema e ti aspetti che ti si risponda con una dotta dissertazione?
“Io ho continuato a risponderti solo perché ho trovato nelle tue risposte
una carenza di argomentazioni corrette da far rabbrividire…”
In questa spiacevole discussione non ho espresso poi molti concetti. Vedo di riassumerli.
1) Esiste Wikipedia, usala. Non sarà il massimo, ma almeno è un inizio.
2) Non ti vantare della tua ignoranza.
3) Leggere senza capire non serve a nulla.
4) “Non leggo perchè ci sono errori”, virgolettato o meno, è comunque sbagliato.
5) “Informati” non è un insulto.
Se ne ho dimenticato qualcuno o se li trovi scorretti sei pregato di farmelo sapere.
Che dire…
Il post e’ andato a puttane…
Ma almeno in conpenso ho fatto 92 minuti di… Risate. :-)
Ma si, alle volte contro-trollare i troll può essere divertente.
Gia’ rimane pero’ una magra consolazione…
“sembra una supercazzola!
nel senso che non sono così esperto in materia e alcuni termini non li avevo mai sentiti, quindi senza offesa”.
è stato sciocco scriverlo, hai ragione. ma non è vantarsi della propria ignoranza. Secondo me hai preso particolarmente male questa frase e hai deciso di iniziare la tua crociata per distruggermi…
per me va bene così, davvero.
Le cose che dici sono tutte giuste.
Non mi descrivono particolarmente, se non facendo una fine opera di grande approssimazione e voluto fraintendimento sofista, ma ribadisco: se il tuo obiettivo era demolirmi (cosa di cui ignoro i reali motivi) non è una conclusione così sbagliata.
Semplicemente credo che ti sia lasciato sfuggire le sfumature di ciò che si diceva, generalizzando i concetti fino all’estremo.
L’unica cosa che mi dispiace è che sei una persona intelligente, si sarebbero potute fare delle discussioni interessanti.
Invece hai deciso di essere arrogante, petulante e capzioso, e anche un po’ str0nzett0, se mi permetti.
Peccato e pazienza, comunque te l’ho già detto: hai vinto tu.
Allora aggiungiamo a frustrato, irrispettoso, antipatico, censore,
superficiale, pieno di pregiudizi anche arrogante, petulante, capzioso, e str0nzett0 E meno male che quando ti ho detto di leggere Wikipedia ti sei inca##ato neanche se ti avessi invitato a visitare il paese di Fan#ul0. Non ti conosco, non mi importa niente di te e non ho nessuna intenzione di demolire nessuno. Tuttavia, ti faccio osservare che questo è (più o meno) un blog TECNICO dove la gente si riunisce per discutere di cose tecniche. Ai bei tempi dei newsgroup il tuo intervento sarebbe stato immediatamente censurato, o almeno ti saresti preso una bella sfilza di RTFM!
Ahahahahaha!
Ma perché non lo hai detto subito, allora!
Solo quando ho letto “(più o meno) blog TECNICO” ho capito il REALE LIVELLO di questa conversazione! Ahahaha!
Buon divertimento, ciao ciao!
Più o meno per il livello degli articoli e anche di alcuni partecipanti.
Ahah sono passati un po’ di giorni direi dalla vostra conversazione… però te lo volevo dire: Mitico!!
fare battute e trattare da stupidi non è la stessa cosa, comunque si sa difendere da solo e non volevo essere l’avvocato di nessuno, semplicemente dirti cosa penso del tuo “tatto”. perché c’è ancora libertà di espressione, finché chi ci governa e i censori come te non l’avranno vinta.
Ma che risposta è?? sei davvero così frustrato?
@ghirondero ha solo fatto una battuta e neanche rivolta a te!
mah…
si ma il verde è generato dai soli px verdi, e non è in funzione degli altri, inoltre il verde è il colore che occupa buona parte dello spettro visibile, ed in genere è abbastanza sovrapponibile al grayscale della stessa immagine.
Vero, ed inoltre la sensibilità dell’occhio umano alla luminosità è massima proprio nel verde. In effetti i guadagni di luminosità penso che siano marginali (non credo alle foto allegate più che a Babbo Natale), però è uno sviluppo teorico interessante.
dato che dall’immagine allegata dà il doppio di luce per i px verdi (che sarebbero verdini a questo punto), l’aumento di luce totale sarebbe di circa il 50%.
In che senso verdini? I pixel (o meglio i subpixel) che prima erano verdi ora sono trasparenti! Per la luminosità stiamo dicendo la stessa cosa: Un diaframma = 100% di luce in più, mezzo diaframma = 50%.
nel senso che dall’immagine passa 1 verde e 1/2 rosso e 1/2 blu, se fosse trasparente, passerebbero 1 1 1.
cmq io intedevo 50% in più al 100% della normale matrice bayer, ovvero un 150% rispetto alla bayer. dato che sarebbero
1 rosso + 2 verde + 1 blu = 4 vs 1.5 rosso + 2 verde + 1.5 blu = 6
Non mi è chiara la tua risposta… Se ti riferisci all’illustrazione che dice “2X more signal for clear vs. green” guarda che ad una matrice 2×2 come quelle dell’illustrazione corrispondono 4 elementi sensibili dietro un filtro di colore rosso OPPURE blu OPPURE verde (nello schema classico), o trasparente, nel nuovo sensore. Questi 4 SUBpixel vengono sommati dal processore grafico per ottenere 1 PIXEL su file jpeg o su stampa. La confusione deriva dal fatto che i produttori di macchine fotografiche e telefonini si ostinano a chiamare pixel quelli che sono in effetti subpixel, dato che un numero grande si vende meglio di uno piccolo. Con questa nuova matrice Bayer il processore grafico deve fare un’operazione leggermente diversa, dato che il verde si ricava sottraendo al segnale dei subpixel chiari, quello dei rossi e dei blu, ma il risultato sarà uguale. Comunque i numeri che hai citato mi sembrano coincidere con i miei, 3/2 è equivalente al 150%.
se fosse trasparente passerebero ugualmente verde rosso e blu
dato che passa il doppio di verde (o meglio non filtra metà del rosso e del blu), sarebbe un pixel verde al 50% (o meglio, verde, con trasparenza al 50%)
Se passasse tutta la luce (trasparente) anziché solo il verde la luce dovrebbe aumentare di tre volte, non di due. Probabilmente hanno considerato che l’occhio umano è più sensibile al verde, quindi se passa solo il verde passa più luce visibile che se passasse solo il blu o solo il rosso.
sono molto scettico per queste soluzioni innovative che ogni anno vengono proposte, in primis perché colossi del digitale come canon nikon, pentak e sony non se ne sono mai uscite con cose del genere ( e ci investono miliardi sopra in r&s)
in secundis la demodulizzazione del verde inficerà sulla nitidezza dello stesso, rendendola paragonabile a quella del rosso e del blu.
Il grafico poi non è ben chiaro (asd), se il filtro per quei photosite è bianco, perchè filtra metà del rosso e del blu??? allora non è bianco, è verdino.
In ogni caso il riutilizzo delle informazioni in più campionate, sarebbe ostico, in ogni modo le si usino finiranno per alterare i colori delle immagini.
Queste soluzioni sono legate alla necessità di usare sensori piccolissimi, i produttori di reflex hanno problematiche differenti!
queste tecnologie però sarebbero allora molto più efficaci su sensori di grandi dimensioni.
nelle reflex è molto importante la qualità in condizioni di altissimi iso.
In realtà se non ricordo male, sony ha fatto qualcosa del genere, white pixel o qualcosa del genere.
Anche se in quel caso mi pare che il pixel bianco si aggiunge ai normali RGB.
Si, ma per gli schermi, per aumentare l’efficienza.
http://www.fotografidigitali.it/news/sony-il-futuro-nei-sensori-super-reality-con-pixel-bianchi_38410.html
ricordavo bene … non so se però in effetti l’abbiano mai applicata questa tecnica in un sensore vero.
A dirla tutta il sensore del Moto X potrebbe anche essere prodotto da Sony.
si ma non è mai entrato in produzione perchè faceva foto di qualità inferiore rispetto alla matrice bayer
ancora co sta storia dei 13 megapizze,e dei ultra pizze!
la foto la fa il sesnore e la lente-.–mettetelo in capo..
il marketing regna su i stolti!auhuhahu
ATTENZIONE, Samsung risponderà con un sensore da 5 fantapixel (FP). 1 FP è più o meno 20-30 MP….. Hahaha
cmq posso dirvi senza ombra di dubbio riguardo confronti fatti tra il mio amato HTC ONE e galaxys4 di miei amici, viste al display le foto di ONE sono più brillanti, nitide e gradevoli, i problemi di ONE nascono nel momento in cui devi riprodurre la galleria su un tv da 40″, messe a confronto con quella di GS4 risulterebbero senz’altro più sgranate…ma tendenzialmente più luminose…
cmq in passato ho avuto motorola RAZR, ottimo telefono davvero, ma la fotocamera, seppure a parità di pixel non reggeva il contronto con l’allora concorrente GS2…
spero che motorola questa volta abbia implementato non solo il numero di pixels
Dato che ho letto parecchie cazzate, l’htc one ha 4 megapixel anche se magari il sensore è grande come quello di fotocamere (da smartphone) da 13 megapixel. Questo vuol dire meno risoluzione delle foto, che può essere fastidioso quando si deve zoomare su un dettaglio, ma per tutto il resto (ad esempio foto di sera) il One ha una fotocamera che condivide in pieno il maggiore ideale di uno smartphone: la condivisione. In uno smartphone le foto sono fatte piu che altro per immortalare ricordi, quindi forse è meglio meno megapixel ma di qualità maggiore che permettono di scattare in condizioni dove altri fanno ridere (s4) e inoltre di scattare e condividere alla velocità della luce, considerando che ogni foto del One occupa da 1 a 2 mb di solito. Penso di aver fatto capire che trovo la scelta di HTC più sensata e sicuramente coraggiosa che fa capire che 13 milioni di pixel grossi come un atomo servono a poco molto spesso. I clear pixel di questo Motorola hanno invece proprio una tecnologia diversa da cui mi aspettavo molto ma che mi ha un po deluso dai primi scatti, staremo a vedere se migliorerà con qualche aggiornamento. Scusate il monologo