Come potete notare dall’immagine, le differenze sono innegabili. L’Xplay 3S, infatti, risulta ovviamente vincitore, soprattutto se si prende in considerazione la dimensione dei pixel di iPhone 5s (326 ppi), HTC One (468 ppi) e del device Vivo (515 ppi).
Se tali disparità sono più che evidenti nelle immagini ingrandite, siamo molto curiosi di constatare quali possano essere i reali benefici per l’occhio umano, che stenta già a riconoscere differenze oltre i 400 ppi. Inoltre, bisogna tener conto che gestire una risoluzione tanto elevata richiede un hardware più potente e, di conseguenza, un maggior consumo della batteria. A questo punto, sorge spontanea la domanda: abbiamo veramente bisogno di un display da 5.7 pollici con risoluzione 2.560 x 1440 pixel? Voi cosa ne pensate?
Chi oggi giorno non usa facebook col microscopio? :)
tutti ormai girano con la valigetta e dentro un padellone di cellulare, un paio di occhiali, un orologio da polso, un microscopio, un computer perché con i telefoni non ci puoi fare tutto e bene e un pettine per baffi.
tra 468 e 515 la differnza ad occhio nudo non si vedrà mai ma credo che bisogna guardare l’immagine per capire che a 515 ppi non ci sono benefici ma probabilmente quando ci sarà una risoluzione tale (700 ppi circa) da far vedere quella p ingrandita in modo perfetto senza distinzioni nemmeno con il microscopio allora lì la differenza si vedrà eccome perchè allora il display avrà una qualità visiva simile a quella di una cosa reale… un display così può sembrare eccezionale all’occhio ma nella riproduzione di immagini o altro si vede che è un display.
sopra i 700 ppi potrebbe diventare il display definitivo.
e comunque che serva o no tra 3 anni vedremo 4k su 5.1-.2 pollici di diagonale con processori intel a 14 nm 64 bit.
Si, e batterie da 6900mha per far durare il telefono 4 ore scarse…
Fusione nucleare a freddo
Non ci sono trapelazioni su un Galaxy S5 con risoluzione 3400×2100?? Ormai uscito il nexus si inizia con il Samsung!:)
ecco i vantaggi: dove? dove? dove????
No, non ne abbiamo bisogno. Grazie
Ma tanto (purtroppo) tra un anno i cellulari saranno tutti con questa risoluzione…
Noooo… non ci credo… sono riuscito leggere questo articolo sul display del mio s4 mini…senza restare cieco e senza occhiali. ..
L’occhio umano stenta a riconoscere le differenze oltre il 400ppi?, già dai 300ppi in poi é così, perché da 300ppi in poi l’occhio umano non vede la differenza, ma poi chi metterebbe mai l’occhio davanti allo schermo per vedere la densità di pixels?
Io … assolutamente io … XD XD
E pure io xD
in realtà io ho un sony xperia U con 280ppi (shcermo da 3,5″) e i pixel non si vedono assolutamente ad una distanza normale.
L’unica cosa adatta è i ppi in base alla distanza adatta per guardare uno schermo con una certa grandezza, gli ultrahd per esempio hanno tipo 80ppi.
Un vantaggio sta nel poter simulare un teleobiettivo con un ingrandimento di un piccolo riquadro. … ma si vive lo stesso
Forse ho capito male ciò che intendevi, ma quello è compito della risoluzione del sensore fotografico, non del display
Io invece aspetto questo display in quanto avere la stessa risoluzione di un ipad da 10″ in uno da 5.7″ mi gusta molto essendo super tascabile.
Hem…. L’iPad 10″ non é 4k….
Infatti qui si parla di QuadHD… Anche se non so qual è la risoluzione dell’ipad 10″…
Vi dico io a cosa serve: A ‘NA BEATA MINCHIA!
Nono… serve a giustificare l hardware più potemte visto che l occhio umano sano su una dimensione <5" non cambia un razzo… :D
Applausi
che sfigati…
chi?
quelli che hanno messo una risoluzione così alta su questo smartphone
grazie!… pensavo ti riferissi al redattore.
Vivo Xplay 3S: ecco i vantaggi di una risoluzione tanto elevata
Da quel che ho letto , ho capito che l’unico vantaggio è una risoluzione più elevata…e sticazzi….
Ma è tanto difficile informarsi meglio e fare degli articoli decenti? o è sempre bene lasciare le cose a metà?
Questo articolo è spazzatura, non dice nulla di nuovo ( e lo dice pure male) ….
L’articolo già nel titolo parla delle differenze di risoluzione e basta.
Invece, il tuo commento è spazzatura, trollatura o come vuoi chiamarla.
Una volta letto il titolo, cosa aspettavi ci fosse nell’articolo? …glione maleducato
Intanto, insulta qualcun altro, non mi sembra di averti attaccato direttamente.
Il titolo dell’articolo è stato cambiato,carissimo il mio genio del male ;) Lo leggi anche dall’indirizzo della pagina https://www.androidiani.com/news/vivo-xplay-3s-ecco-i-vantaggi-di-una-risoluzione-tanto-elevata-191854#comment-1105536414 “ECCO I VANTAGGI DI UNA RISOLUZIONE TANTO ELEVATA”
spiegami dove leggi i reali benefici che comporta uno schermo a maggiore risoluzione,no perchè io non li leggo. E dal titolo, questo articolo dovrebbe evidenziarli, non dire che “telefono X ha tot ppi, quindi è meglio di telefono Y che ne ha tot2”
connettiamo il cervelletto prima di sparare insulti , grazie ;)
Connetti il cervello lo dovrai fare tu.
Quando ho letto io l’articolo, avevo il titolo che ha ora e quindi il tuo discorso non c’entrava proprio nulla.
Ma non solo, alla fine insulti pure chi ha fatto l’articolo.
Quello te lo potevi risparmiare.
inoltre, dopo che hai visto che il titolo era stato cambiato, SE AVRESTI IL CERVELLO CONNESSO, avresti capito perchè ti ho risposto cosi.
cit. “quest’articolo è spazzatura”. Perchè rovisti nella “spazzatura” se la definisci cosi?
Ma guarda che sei proprio un genio :D
-mi insulti (dandomi del coglione) perchè l’articolo rispecchia il titolo (cosa non vera, quando ho commentato) e poi dici che il mio discorso non ha senso perchè quando tu hai letto l’articolo il titolo era già cambiato? BAH…
casomai, avresti dovuto prestare TU attenzione al fatto che l’autore, dopo aver capito di aver sbagliato, ha corretto il titolo…
-Si, l’articolo è spazzatura. non sto insultando chi ha scritto l’articolo, ma sto semplicemente commentando molto negativamente il suo operato. Un blog del genere se non ha notizie dovrebbe cercarle o aspettare che arrivino, non mettere questi articoli inutili.
-cit. “quest’articolo è spazzatura”. Perchè rovisti nella “spazzatura” se la definisci cosi?
perchè? perchè io vorrei vedere belle notizie su questo blog, non mi limito ad insultare gli altri utenti senza fare nulla.
lasciamo perdere la frecciatina stile bambini dell’asilo.
Senti, aggiungimi su whatsapp che almeno la smettiamo di imbrattare il blog. (…)
Oltre i 300 ppi non ha senso andare oltre! vero problema è sfruttare tale definizione…l’unico modo è copiare un film blueray dentro allo smartphone. Il marketing insensato mieterà molte vittime tra la massa di pecoroni. Nel 2014 assisteremo a top gamma con la definizione 4k…in pratica tutti i contenuti subiranno uno scaling (via artefatti software) per emulare questa incredibile risoluzione. Viva l’ignoranza. :)
ma a cosa serve una risoluzione così? me lo spiegate?! come i 41 megapixel del 1020 o altri eccessi nella telefonia. Chi guarda un cellulare con un microscopio?! e poi ci sono già fin troppe funzionalità ed eccessi (tipo questi) nei device del giorno d’oggi il 95% delle persone non ha la minima idea di cosa sia il wi-fi direct o un pixel o il DLNA o altre funzioni utilissime…vedo ancora un sacco di gente che su excel fanno i conti con la calcolatrice a parte e poi li trascrivono nelle celle!!! oppure gente che si copia il numero di cellulare sul fazzolettino per poi ricopiarlo dopo invece di fare un copia incolla o usare funzioni (in caso fossero presenti) di riconoscimento tipo i galaxy note. Quindi, da tutto questo cosa si evince? ne viene fuori che già un display con una densità tipo il retina dell’iphone o poco superiore basta e avanza e inoltre si evince che tutta questa tecnologia serve a poco o niente perchè o non viene sfruttata dalla gente (perchè oltre al discorso che ho fatto prima, vedo anche gente che si vanta dell’s4 dell’iphone o della smar tv e poi li usano solo per chiamare o guardare canale 5 ignorando o usando neanche l’1% delle funzionalità) oppure peggio ancora non può essere sfruttata! ad esempio, abbiamo quasi tutti i televisori a LED, FULL HD e tutti che si vantano del televisore da 2000€ e tutti che mi dicono “ca**o come si vede bene”…senza sapere neanche che le trasmissioni sono codificare in mp4 ad una risoluzione schifosissima, e quindi a cosa serve avere il full hd se tutti quei pixel non vengono riempiti?! (aaaaah già ma vengono riempiti con l’upscaling, l’importante è riempirli quei pixel per vantarsi!) ma fatemi il favore va!…tutti i dispositivi hanno un sacco di funzioni ma non possono essere usate o per ignoranza o perchè non si possono sfruttare, sopratutti se abiti fuori dall’america!
41 mpx non so un eccesso però il lumia 1020 ha un sensore da 1,5 e non da 1,2 come il 808 pureview e quindi fa foto rumorose.
se vedi le foto scattate con 808 pureview non c’è completamente rumore
neanche in notturna
poi 808 pureview oltre ad avere il sensore più grande ha colori più realistici
e su nokia lumia 1020 non è possibile disattivare il boost di colori ma soltanto aumentarli ancora.
per questi due motivi il nokia lumia 1020 fa schifo.
secondo me potevano levare 16 gb e qualche altra cosetta
per dar posto a un sensore più grande come quello del 808 pureview e uno snapdragon 800 per fare video in 4k e a 120 fps
i 41 mpx del lumia 1020 fanno schifo
ma i 41 mpx di 808 pureview si difendono bene anche con reflex professionali
i video in 4k hanno dei vantaggi tra i quali lo zoom,se estrai un fotogramma (trasformi il video in jpg), solo per avere dettagli
ma non sono una cosa per utenti medi
per il fatto della risoluzione dello schermo (solo per quello) sono d’accordo.
hai ragione anche te
Io più che chiedermi se questa risoluzione serva o no su un telefono mi chiederei per quale motivo sui display da pc ancora si accettino risoluzioni scandalose e densità fra i 72 e i 90 – 100 poi!
Bah…misteri del marcketing
Ahahaha…hanno cambiato il titolo…
Spero che non diventi uno standard per i telefoni
Secondo me il risultato è un po pompato.(sempre sottintende do che su un 5″ già un full hd è troppo) guardate la p del quad hd. La densità è di 515 ppi, quella del one di 468… la “P” nel one si vede abbastanza sgranata mentre nel display del vivo i pixel sono circa 4 volte più piccoli(quindi hanno lati lunghi la meta) almeno da quanto si vede dalla immagine ma la differenza è solamente di 50ppi che considerando i numeri dei display è poco più del 10%…
Certo che serve un display da 5.7 pollici con risoluzione 2.560 x 1440 pixel!
Per poter produrre in massa e a basso costo dei 7″ quadHD, permettendo così che essi possano essere montati sull’Oculus Rift :D
La differenza fra il 1080p e il 2k non si nota per niente, invece dal 1080p al 4k si vede tantissimo, tanto che l’immagine sembra uscire per qualche millimetro dallo schermo, eh no… non ho provato un prototipo con schermo a 4k, ma ho visto un video con tale risoluzione su YouTube col mio mac ed è un esperienza unica vedere lo spazio ad una così alta definizione. Certo che ci vorrà tempo prima di vedere una tale tecnologia sugli smartphone, ci vuole prima di tutto una batteria da 5000mah bella compatta e un processore con CPU e GPU con i controcaxxi capaci di reggere oltre i 1000ppi (e non scherzo)
Per 30 anni MIcrosoft e Intel hanno fatto il giochino (concordato o meno, è da stabilire) di far uscire software sempre pù pesanti da eseguire, seguito da hardware che potessero eseguirlo; ora tocca a Google seguita da arm e dai produttori di schermi…
E meno male!!! Immagini come sarebbe giocare ancora a pong? E andare in giro ancora oggi con le bici a motore o con le prime auto costruite 100 anni fa??? Per fortuna che la tecnologia avanza… :-)
Quello che intendo io è leggermente diverso; il tuo ragionamento ha senso se parliamo di cose come i primi cellulari (erano valigette con una “cornetta” attaccata ad un filo) o schermi con risoluzione 540×480 (se non sbaglio i numeri, comunque le vecchie tv); la tecnologia che avanza mi piace ed è utile; far passare (furbescamente, come nell’esempio che ho fatto io) per utile un avanzamento dopo l’altro (ogni sei mesi) è fare cartello; windows è migliorato un poco alla volta (non solo grazie ad intel), linux ha sempre funzionato meglio (con tutte le limitazioni dello sviluppo open source, gratis ma + lento); rimane il fatto che su uno schermo sui tra 4 e 15 pollici, il fullHD è indistinguibile, quinid fare test come quello dell’articolo non dimostra nulla; è ovvio che la risoluzione maggiore è meglio, ma dipende dallo schermo e fare ingrandimenti al microscopio non dimostra nulla, quindi è un avanzamento tecnologico inutile e denaro sprecato; anche una f1 va + forte (e tine meglio le curve), ma sulle strade normali, con normali guidatori, con limiti di velocità stringenti, non serve a nulla: è solo uno spettacvolare sopreco di benzina.
se ci sono tecnologie utili come igzo e whitemagic la batteria ne risentirà poco
dai display che ho potuto vedere, posso dire che dai 300 ppi ai 350 già è una risoluzione ottima, cioè per vedere i pixel ti devi impegnare o addirittura c’è chi non ce la fa perchè c’è una variazione della percezione visiva soggettiva. poi dai 350-370 in su secondo me non ci sono più differenze, saranno completamente indistingubili da chiunque e comunque non dimentichiamo che quando usiamo lo smartphone lo usiamo ad un minimo di 15 cm circa di distanza dagli occhi, quindi non vedo sti vantaggi
Per evitare ulteriori figuracce, ti consiglio di cimentarti nella scrittura sui blog dopo aver conseguito la licenza elementare… A meno ché tu no sia straniero e viva in Italia solo da pochi giorni: beh, in tal caso mi congratulerei con te!!
Purtroppo ho preso la laurea saltando le elementari e questo è il risultato. La sintassi fa effettivamente schifo perchè non m’ero preimpostato un discorso per esprimere ciò che avevo pensato. Comunque dato che so che sui forum si aggira la maestrina “Alzz” da oggi in poi starò più attento. Grazie della lezione
Scusa se mi sono permesso, ma con l’analfabetismo che c’è im giro a volte è difficile resistere e ti capita di prendertela con le persone sbagliate… Ciao
che delusione … volevo un display da 516 ppi …515 sono pochi
Solo marketing… Già il FullHD si inizia ad apprezzare sopra i 5,5/6 pollici, per un 1440p credo che la differenza si possa iniziare a vedere solo su schermi più grandi (tablet, netbook, …)..
Qualcuno sa quale sia la soglia per l’occhio umano dopo la quale anche umettando i PPI non si notano differenze? Perché su internet ho trovato troppe opinioni diverse sul numero che cerco…
dipende dalla distanza, ovvero dalla grandezza dello schermo, per esempio il mio sony xperia U ha 280ppi su uno schermo da 3,5″ e ad una distanza anche ravvicinata in sitle vecchietto che ha dimenticato gli occhiali i pixel non si notano, invece il galaxy note che ha uno shcermo da 5,3″ e circa 285 ppi i pixel si vedono bene anche alla distanza adatta per quello che schermo (che è maggiore rispetto alal distanza che si ha con il sony) in pratica l’unica cosa buona è il rapporto grandezza ovvero distanza + ppi, avere 1000ppi su uno schermo da 10″ è inutile così come 10ppi su uno schermo da 1000″ perché si vedrebbero i pixel anche oltre la distanza giusta di visione.
Perdonami l’ignIoranza, ma 300ppi non hanno lo stesso effetto visivo sia su un 3″ che su un 20″? Sarebbe la densità di pixel, quindi perché su uno schermo più grande serve una densità maggiore?
Bisogna considerare non i ppi ma quanti pixel ci sono in orizzontale e in verticale; 300 ppi (points per inch) valgono sia per una schermo da 6 pollici che per uno schermo da 60, ma quando si parla, per esempio, di fullHD (1920×1080) i ppi cambiano al cambiare della dimensione dello schermo; un fullHD da 60 pollici ha pixel grandi come francobolli e la visione ha senso solo se si sta ragionevolmente distanti; al constrario, su un 6″ ci vuole una lente di ingrandimento per distinguirli (o togliersi gli occhiali, se si è miopi, e avvicinare tanto gli occhi allo schermo).
Quindi per gli attuali smartphone (4/5″) quale sarebbe la soglia dell’occhio umano? Cioè dopo quando, aumentando questo ppi o pixel in orizzontale e verticale non servirà, non se ne avrà benefici ma indifferenza?
non dargli retta… perchè locchio umano riesce a vedere e come i pixels… prendi un cell piu vechiotto… un htc one S… mettimao… e poi prendi un One che ne a 460+ ecco che vedi il grande miglioramento per risoluzione e densita pixels… o prendi un note… e comparalo con un S4, One e anche li la noterai perche essendo piu grande il display del note ha meno pixel per pollice tutti a criticare qui… ma i miglioramenti ci sono sempre stati e ora è una cosa assurda il 2k… come lo era il 1080p poco tempo fa… smettetela di lamentarvi… tanto si sa che il miglioramento avverr1a e nessuno dira piu CHE ESAGERAZIONE perche diventera una normalità ;)
anzi si notera da s3 a s4… o da htc one x a One… su ragazzi anche io penso sia davvero esagerata la cosa… ma non e vero che nn ci sara miglioramento visivo ;) lúnica paura che ho e per la batteria….
è il contrario, ovvero ad uno schermo più grande serve una densità minore tutto dipende dalla distanza di visione, a quanto pare il sony ha un ottimo rapporto distanza-ppi, il galaxy note no, magari con 330ppi sarebbe stato molto meglio poi salendo sui 10″ magari vanno bene anche 250ppi. Se non sbaglio le Tv ultrahd hanno tipo 80ppi, quindi mettere molti ppi su un qualsiasi schermo serve solo ai fanboy che devono dire “vistooo i pixel si vedono solo se ti avvicini a 1cm di distanza dal 50 pollici ” e per le aziende che vogliono continuare a fregare i soldi alla gente.
aggiungo inoltre che c’è anche un altra fregatura dietro gli schermi samsung (visto che ho parlato del note), i pentile non hanno la quantità di ppi scritta nella scheda tecnica, infatti il galaxy note 4 non ha quegli 441ppi ma solo circa 300, così come il galaxy note non ne ha 285 ma molti di meno, quindi ecco svelata la contraddizione.
Tirando le somme, qual’e la soglia dell’occhio per un display da 4/5″ come lo sono gli attuali smartphone? :D
Bellissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!