Sony dice ancora no ai display Quad HD: “Non apportano miglioramenti significativi”

28 maggio 201565 commenti

Come sappiamo, molti tra i maggiori produttori di smartphone Android, come Samsung, LG o Motorola, hanno nei propri listini un device con display a risoluzione Quad HD (2560x1440). Alcuni produttori prendono però posizioni opposte: storici rappresentanti della fazione anti-Quad HD sono Huawei, che con Ascend Mate 8 dovrebbe però compiere il grande passo, e Sony, che conferma invece la propria linea.

Intervistato da media locali, Jonathan Lin, presidente della divisione taiwanese di Sony, ha infatti confermato che al momento l’azienda non ha alcuna intenzione di utilizzare display Quad HD sui propri smartphone.

Sony crede che al momento display di diagonale pari a circa 5.5 pollici non traggano alcun beneficio da una simile risoluzione. Non si tratta però di una chiusura totale, visto che il dirigente resta possibilista: il Quad HD arriverà su smartphone Sony solo quando  “porterà sostanziali miglioramenti nella qualità del display e nella tecnologia di elaborazione digitale delle immagini”.

Siete d’accordo con quanto afferma Lin? I display Quad HD su smartphone sono puro marketing o hanno una reale utilità? Diteci cosa ne pensate.

Loading...
  • Jean

    Assolutamente daccordo!!!!

  • Thefender91

    Ragionissima. è l’ora di finirla con gli upgrade fini a se stessi e spingere su ciò che davvero serve (consumi e autonomia, per esempio)

    • ThanosdiTitano

      E infatti lo Z3 e lo Z3C sono delle bombe in autonomia

  • CarBon3
    • Emanuele Cannone

      Beh ci sono display e display, se sono di buona fattura, anche un “semplice” HD costa un po

  • Prometeus

    Grande sony!!! sono quelli che si stanno muovendo meglio nel mondo telefonia. Secondo me a breve verranno ripagati dell’ottimo lavoro svolto speriamo già con lo z3+

    • Ale

      Credo che stiano già “raccogliendo” qualcosa con l’attuale z3/z3c, entrambi ottimi smartphone….

      • Prometeus

        Si ma ancora troppo poco rispetto quello che offrono. Sono infatti ancora in perdita nel comparto telefonia.
        In futuro Secondo me se continuano così potranno solo crescere e tanto pure…

  • dagosjt

    La questione è semplice, se si tratta di dover scegliere tra un QHD che migliora del 5% lo schermo ma peggiora del 20% la batteria e mi fa costare il telefono il 10% in più io personalmente rimarrei sul Full HD. Se invece non avesse impatti sul costo e sull’autonomia perché rinunciare ad un pur piccolo miglioramento?
    Il problema è che leggendo su diversi siti, anche “specializzati”, non è semplice capire le reali percentuali che io ho messo come esempio.
    Come al solito, si tratta di valutare costi/benefici, e relazionati alle preferenze del consumatore. Per questo motivo ci sono migliaia di telefoni diversi.

    • celapossofa .

      SI ma le case se ne sbattono del consumatore..
      cioè loro nn diranno mai che il qhd consuma di più.. semplicemente diranno: eh il telefono costa di più xche ha uno schermo QHD (che tanto nessuno capisce un caz.zo e quindi abboccano tutti xche le sigle fanno figo !! )

      • Paolo Armadoro

        Mi pare che con questo articolo si sia appena dimostrato il contrario! :)

        • celapossofa .

          si si parlavo in generale delle case ;)

    • giacomo

      MI sembra che tempo fa Si Sia parlato del g3 se avesse fullhd e I risustati erano che nela autonomia migliorava solo Di poco ma come del gamig era 45% migliore

      • dagosjt

        Si lo ricordo anche io, però avevo anche letto altri test in cui (probabilmente con altri telefoni) il QuadHD peggiorava l’autonomia. Era una equazione tipo: processore nuovo che mi fa risparmiare di più, batteria migliorata come capacità, però QHD => durata rimane la stessa o differisce di poco => il QHD fa consumare di più.
        Comunque a detta di moltissimi rimane il fatto che i campioni di autonomia sembrano essere G2 e Z3 che sono appunto FullHD. Per quanto mi riguarda il campione tra i miei telefoni rimane il Note 2, un “semplice” HD

        • Doc74

          il quadHD peggiora autonomia e prestazioni .
          Per l’autonomia basta dire che devi “accendere” un numero quasi doppio di pixel per cui saluta pure la batteria .. per le prestazione il picco è sul 3D dove varie prove confermano un calo di prestazioni anche del 50% ( mentre siamo sui 10-20% per il 2D )
          Poi certo se confronti un cellulare non quad vecchio con uno Quad più nuovo dove han messo precessore migliore e batteria più grossa …

          • markbass91

            I pixel doppi non li devi accendere, devi solo aprirli, i pixel non si illuminano autonomamente (Amoled e Oled a parte)…

          • dagosjt

            E’ pur vero che la tecnologia non si ferma, tra due o tre anni avremo un insieme di prestazioni processore / miglioramenti batteria / qualità dello schermo per cui magari avremo un 4k che vola anche in 3D e che dura 3 giorni. E’ una delle regole quella per la quale gli “early adopters” pagano caro le novità, io li ringrazierei perché poi il mercato propone prodotti di alto livello a prezzi relativamente bassi.

            Tornando al Note2, che usa ora con massima soddisfazione mia moglie e che avrei continuato ad usare io stesso se non fosse che mi è stato fornito un telefono aziendale, 2 anni fa costava di listino credo 699 euro, online intorno alle 550 (insomma come il Note 4 ora), e ha 2 Gb di RAM, schermo HD, processore quad core, fotocamera da 8 mpx.
            Queste caratteristiche di base dopo due anni ce l’ha anche l’Honor 3c che si può comprare a 140 euro…

          • ThanosdiTitano

            Considera che se prendi 2 display da 5″ dove colori filtri e quant’altro sono identici, uno fhd e l’altro qhd è impossibile distinguere la differenza.
            Quindi raggiungere questa risoluzione prima o dopo sarà sempre uno svantaggio, perché con un display fhd che da qualitivamente la stessa medesima esperienza la batteria dura comunque di più

        • darkschneider

          Z3c con il suo 720p fa ancora meglio di Z3 nonostante la batteria più piccola.

          Certo, il display da 4,6″ aiuta non poco.

    • markbass91

      Finalmente un commento fatto col cervello acceso, straquoto!

  • Jean

    Hai ragione…una piccola distrazione dovuta alla fretta di scrivere…chiedo venia xD

  • Linux88

    Brava Sony

  • icaro

    Finalmente !!! brava Sony

  • Marco

    Brava Sony!!!!

  • Gabriele

    io direi anche 99% – 1% :)

  • dando

    Brava sony!!e complimenti per il marketing!!! continua così che vendi un casino!!! non per niente i signori qua sotto hanno tutti un sony!!!Quando Sony a livello mobile finirà per fare solo sensori per fotocamere saremo ancora tutti li a dire ‘Brava Sony!!!nel mobile sei fallita ma hai fatto le scelte giuste!!!’

    • Doc74

      vero , io un sony non lo prendero’ cmq , però apprezzo che almeno sony abbia riconosciuto che il quadHD non serve davvero a un cazzo.

      • dando

        Se vuoi vendere un prodotto deve avere le stesse cose degli altri ed essere migliore. Non deficitario. Non servirà niente per te, anche il fullhd allora non serve a niente se ti serve vedere le immagini e stop. A livello di esperienza tutt’altro paio di maniche. Certo non arliamo di differenze abissali ma ad esempio, l’altro giorno ho fatto vedere delle foto sul mio note 4 a un mio amico, che poi accendendo il suo nexuxs 4 mi ha candidamente detto che ora il suo schermo gli sembra in bianco e nero. Vero che sono anche tipi di schermi diversi, che centra lo sfondo usato…ma l’effetto di non vedere più i pixel, la sensazione di vedere un display con una simile qualità, non è poi cosi poco

        • ottomio

          Cosa fai? Confronti un 5.7″ QHD AMOLED con un 4.7″ HD (non FHD)?
          Il Nexus 4 lo possiede mia moglie e ha una risoluzione adeguata e bellissimi colori naturali. Semmai è l’amoled Samsung che satura anche mia sorella!

          • dando

            ah, strano…eppure non mi ha esclamato ‘guarda che colori naturali ha il mio nexus 4’ dopo aver visto il note…

          • FAB115

            Sarò pervertito, ma mi sembra un discorso sporco, magari cambiando le parole :D io comunque almeno fino ai 5.33 pollici del mio MX4 preferisco il FHD, non si notano per niente i pixel manco a 2 cm dallo schermo… Poi se tu sei un supereroe e hai la super-vista prenditi sto QHD :p

          • dando

            a parte che non tutti sono della tua idea sul fatto di non vedere i pixel (vedi dei commenti più su non al mio messaggio :p ) ma a parte quello ti faccio un esempio, una macchina verniciata di rosso pastello, una rosso metallizzato, una di rosso perlato (chissà che schifo). se le guardi da un po di distanza vedi la differenza. se le vedi da vicinissimo non è cosi marcata. So che l’esempio è un po al limite ma è per dirti…non è solo il discorso vedo non vedo il pixel, è proprio una qualità e resa diversa del monitor guardato nella sua interezza.
            Ripeto..non è un salto enorme, è un passaggio di un percorso di evoluzione.
            E naturalment marketing? si certo, in una certa misura si.
            E non puoi stare indietro neanche a quello se vuoi rimanere a galla.) facendo Sony con questo comunicato:
            Pochi anni fa nel campo dei simulatori di calcio FIFA ha scalzato PES dal trono.
            Al che PES ha avviato un progetto di sviluppo del gioco di calcio che avrebbe dovuto scalzare FIFA 2 anni dopo.
            BEh, morale della favola, nonostante gli sforzi PES non è riuscita a colmare il gap, ma non ha ammesso di non avercela fatta (dati vendita alla mano).
            Hanno detto che loro puntano di + al campo arcade iuttosto che alla simulazione pura… la volpe con l’uva se non erro

          • FAB115

            Ovviamente, una esperienza simile la ho fatta passando da un TV. In 720p ad uno 4k, i pixel non si vedevano comunque, ma il 4k gli tira un calcio sisadove :p..
            Resta il fatto che IN UNO SMARTPHONE avere il quadruplo della risoluzione mi sembra uno spreco… Magari un 2k va bene… :)

          • ottomio

            Non lo ha detto perché ti vuole bene e ti rispetta! :-)

          • dando

            ahahahahhahah :DDDD

          • dando

            beh ti sorprenderesti di sapere quanti di questi qua sopra hanno scritto allo scandalo passando dall’HD al FHD…stesso discorso di adesso…(cosa cambia…consuma di +….). Dicasi ‘evouluzione. Nuon puo essere sempre fatta a passoni..si va per gradi. E’ come il discorso dei device. Da una generazione all’altra (di norma) non vale la pena cambiare terminale. Il discorso è diverso la generazione successiva

          • ottomio

            Il tuo discorso non fa una piega, ma le evoluzioni tecnologiche sono fatte per migliorare l’esperienza utente. Se oltre i 300 dpi e qualcosa non vedo differenze, ma anzi mi occorre un processore più potente per fare quello che facevo prima con un consumo di batteria maggiore (che è il punto debole di OGNI smartphone) è solo un esercizio di stile … oppure marketing.

        • Doc74

          solito discorso , quando si parla di QuadHD si parla di risoluzioni che probabilmente manco venhono realmente percepite dall’ occhio umano , a meno che tu non sia un di quei rari e fortunati individi che hanno pùi di 20/20 per occhio

    • darkschneider

      Beh… Puoi fare marketing mettendo un bel numerone grosso grosso sull’autonomia e facendo pubblicità stile duracell con l’utente sony che dopo una intensa giornata di uso ancora chiama, naviga e scatat foto mentre il povero utente di altri smartphone è fermo sotto il diluvio a fare autostop poiché l’auto l’ha lasciato a piedi e non ha batteria per chiamare il soccorso stradale. XD

      • dando

        non ho dati per dirti se c’è cosi tanta differenza di consumi. Ci sono degli stratagemmi..Samsung ad es ha la il risparmio energetico nei casi di necessità che te lo fa durare giorni :D

  • Paolo Armadoro

    D’accordissimo. Sinceramente so che è un’opinione personale ma io mi trovo abbastanza bene con una densità di pixel per pollice leggermente superiore ai 300, perciò penso che sui 400 basti e avanzi. Quando andiamo sui 500, veramente è molto più del necessario. Preferisco una qualità dei colori migliore, anche se di pochissimo, una batteria che dura anche leggermente di più e una fluidità leggermente migliore che una densità di pixel che posso apprezzare solo avvicinandosi come un malato di mente allo schermo, e solo in determinate situazioni.

  • Aslan

    Sony ha sempre ragione

  • Saccente

    Quad HD non porta alcun beneficio ma porta invece un peggioramento delle prestazioni. A volte il marketing produce danni veri e propri, come in questo caso.

  • giacomo

    Eh Si tanto alla gente non gliene frega, gli bastano Le grosse cifre per poi vantarsene,poi Vedi che hanno un Sacco Di lag

  • Antonio

    Eh io la penso esattamente come lui!!

  • momentarybliss

    secondo me sony può avere ragione ma i motivi che adduce non sono quelli giusti, un display qhd è sicuramente qualitativamente migliore di un full hd, l’unico problema che ha è il consumo più alto di batteria

    • Doc74

      è qualitativamente migliore si , ma tanto il tuo occhio piu di 300 dpi non li vede , per cui è una qualità che in linea di massima ( se non in condizioni particolari quali occhi molto , molto , buoni o schermi tenuti a mezzo centimetro dal naso ) non hai modo di apprezzate.

      • zazzappiaman

        sono anni che lo dico che l’occhio non va oltre i 300 dpi circa ma qua i bambini vogliono il 4k sui cellulari, quindi vedrai che le vendite di sony caleranno se non cambia strada…

        • markbass91

          Allora sono anni che vai a dire cavolate credendo di sapere l’unica verità…

        • Doc74

          diciamo che cmq c’è una certa variabilità , che ci vede bene e chi ci vede meno bene.
          Quando si parla di 300 si parla di media , c’è chi riesce a vedere anche risoluzioni piu alte .
          E’ che il percepito diventa davvero poco.
          In genere direi che passati i 400 le probabilità che cambi qualcosa sono pochine , oh poi ognuno compra quello che vuole eh.

          • zazzappiaman

            si ma infatti ci sono studi scientifici sui valori dpi, il valore medio era intorno ai 300, appunto, con rari picchi che riuscivano a vedere anche a 400. ma c’è gente che non ci crede, e butta i soldi. contenti loro! :D

        • darkschneider

          Non è esattamente così.
          La maggiore nitidezza si nota, quello che non riesci a distinguere è il singolo pixel.

          Restano comuqnue assolutamente inutili, nell’uso normale non si notano nemmeno con risoluzioni inferiori visto che nessuno tiene il telefono a 10-20 cm dagli occhi e comunque se sei concentrato sul contenuto non vedi i pixel.

          In fondo i cinema sono sk (4k in poche sale selezionate) su centinaia di pollici e nessuno si è mai lamentato.

          • dwaltz

            Si nota solo se hai una vista 10 decimi e tieni lo schermo a circa 15 dgli occhi, altrimenti vai oltre la risoluzione retina, quindi non è vero che si nota in un uso normale in qunato normalmente non tieni lo schermo così vicino

      • markbass91

        Ancora con questa enorme cazzata dei 300 dpi… l’occhio umano distingue il singolo pixel a circa 30 cm dall’occhio fino a 300 dpi, oltre non distingue il singolo pixel ma distingue benissimo la differenza di risoluzione e la miglior definizione dell’immagine.

  • alex

    bravi :)

  • Emiliano Di Donato

    Se lo dice Sony….. :-)

  • Mattia

    Sinceramente anche su una tv è abbastanza inutile il QHD… Io direi che gli unici schermi QHD che “servono” sono i monitor

    • ThanosdiTitano

      Su una TV ha senso se si ha intenzione di prendere un 50″ pollici o superiore, altrimenti ti devi mettere più vicino allo schermo per scorgere differenze, ma a quel punto si prende un fullhd e si risparmia

  • massimo88

    Mah…secondo me con i QHD tutta sta differenza non si nota…già i full hd sono perfetti per un 5 pollici…ma anche fino a 6pollici…secondo me ha ragione sony

  • GianrobertoFedericoniTuttologo

    E’ corretto in entrambi i modi.

    • FAB115

      Non credo. D’accordo significa “di accordo” e questo resta. Non si può togliere l’apostrofo e tantomeno spostarlo

      • GianrobertoFedericoniTuttologo

        E’ ormai consolidato l’utilizzo scritto di entrambi i modi, ed è quindi “sdoganato” e non considerarto più un errore scrivere “daccordo”.

  • eric

    … il vero motivo per cui Sony non intende utilizzare schermi QHD credo sia da ricercarsi nella estremamente precaria situazione in cui versa la casa giapponese nel settore smartphones poichè ancora non si sa se continuerà ad esistere nel 2016 …
    … quindi non ha certo intenzione di ritrovarsi con un device dai costi più alti, che sarebbe sbranato dalla concorrenza e gli rimarrebbe invenduto !! …
    … la questione autonomia ed impermeabilità sono esigenze che poco interessa alla grande massa della clientela visto che i modelli più venduti al mondo non sono fenomeni di durata (ma neppure scarsi!) ne tantomeno sono impermeabili … quindi il rischio di un flop commerciale a livello di vendite sarebbe altissimo poichè, Sony, non facendo numeri elevati di vendite, non riuscirebbe ad ammortizzano i costi come fanno gli altri che si attestano a prezzi ben più allettanti dopo qualche mese ….
    … come considerazione personale invece penso che qualunque evoluzione ed innovazione tecnica debba essere implementata sempre su qualunque top di gamma visti certi prezzi !! … cioè …. se devo spendere 700 e più euro pretendo almeno che abbia il miglior schermo in circolazione ed altre features come il lettore biometrico, ottima fotocamera e qualità di materiali ….