Samsung Galaxy Note 4 supera a pieni voti uno dei primi test sulla durata della batteria: l'autonomia del phablet, su cui Samsung fa affidamento per rimettere in piedi il finora controverso 2014, è infatti soddisfacente, nonostante una batteria dalla capacità non particolarmente elevata.
[ad#ad-tubiello]
Sebbene sia dotato di batteria da 3220 mAh, di soli 20 mAh superiore a quella del predecessore, l’autonomia di Galaxy Note 4 non sembra risentire del peso del display QHD, superando di gran lunga Note 3 nel testo eseguito da phonearena.
Il test consiste semplicemente nell’esecuzione di uno script che simula varie attività quotidiane senza sosta, con luminosità del display a 200 nits. Il risultato vicino alle nove ore dovrebbe indicare un’autonomia “reale” di circa un giorno e mezzo con utilizzo medio, prolungabile ulteriormente attivando la Ultra Power Saving Mode. Ottimi risultati anche per quanto riguarda il tempo di ricarica: la batteria di Galaxy Note 4 raggiunge infatti il 100% in circa 95 minuti.
[…] © Luca Tubiello for Androidiani.com, 2014. | Permalink | Add to del.icio.us Post tags: batteria galaxy Continua a Leggere […]
[…] (…)Continua a leggere Samsung Galaxy Note 4, la durata della batteria supera le aspettative su Androidi… […]
[…] (…)Continua a leggere Samsung Galaxy Note 4, la durata della batteria supera le aspettative su Androidi… […]
[…] (…)Continua a leggere Samsung Galaxy Note 4, la durata della batteria supera le aspettative su Androidi… […]
Mi aspetto che i classici puzzoni che volevano display full HD o addirittura solo 720 stiano zitti per un po’ ora.
Scusa ma il problema non è la durata della batteria, ma l’uso di tale display, non essendo un 40″ non si nota la differenza…solo questo.
La domanda sorge spontanea:
Con uno schermo full HD, quanto sarebbe durata la batteria?
Probabilmente uguale perché parliamo di un display amoled che non segue le regole dei consumi dei classici LCD. I pixel non dovrebbero essere una causa di minore o maggior consumo.
Io non credo, io nel mio S4 il consumo maggiore ce l’ha sempre e solo lo schermo…..indi per cui vuol dire che incide parecchio già che sia FHD….
Quoto. Basta guardare, in ogni Samsung, le percentuali di consumo della batteria ed il Display è sempre al primo posto
E’ quello che ciuccia più risorse ;)
Questo credo che sia vero per qualunque smartphone. In ogni caso il consumo dipende dalle dimensioni molto più che dalla risoluzione.
Sì, intendevo tutti i dispositivi.
Non confondere il display con la GPU. Il display è al primo posto principalmente a causa dell’illuminazione. Diminuisci la luminosità e vedi come aumenta l’autonomia ;)
Per vederci bisogna che sia luminoso, soprattutto all’aperto.
In ipotesi, se dovessi scegliere tra un display che si vede all’aperto perché luminoso (o anche perché hanno implementato un buon antiriflesso) ed una risoluzione alta, ma che, per non consumare, devo tenerla bassa.
Io, personalmente, sceglierei il primo.
Ti stavo semplicemente spiegando come mai il display è quasi sempre tra le prime posizioni ;)
E’ nelle prime posizioni perché consuma, non c’è da spiegare molto. :)
Anch’io quando voglio fare durare la batteria di più, diminuisco la luminosità. Ma è un uso castrato del display e lo faccio per le emergenze, perché la priorità assoluta e principale rimane sempre l’autonomia. :)
Scusa, il display consuma di più se è più illuminato, non se è più definito. Almeno in 2d. Qundi più pollici e più luce danno più consumo.
poi se porti al limite la gpu con un 3d in QHD lo fai consumare di più. Ma fai consumare il soc, non
Lo schermo. Almeno così ho capito.
ma come potrebbe non essere il display la voce che ciuccia più batteria? è ovvio che sia il display visto che serve tutta quella corrente per “accenderli”
Se ci colleghi il Gear VR che crea uno schermo (virtuale) di 175″ a due metri di distanza… Beh il quadHD lo noti eccome…!!
Io la noto e tanto basta.
Note 3 è sgranato
Quindi: 9 ore con QHD (inutili) oppure magari 12-13 ore con FHD? Ai posteri l’ardua sendenza.
FHD tutta la vita altro che silenzio per un’ora xD
E plausibile immaginare che quello che incide di più sui consumi di un amoled (non lineare per via dei neri) sia più la sua superficie piuttosto che la definizione.
È plausibile immaginare che il carico di lavoro di una GPU per renderizzare lo schermo in QHD sia più esoso di circa l’80 rispetto a un FHD (~2,1MP contro ~3.7MP).
Allora perché non mettere uno schermo da 6″ a 720???
Alla fine le cose utili o inutili su un dispositivo del genere variano in maniera soggettiva, per cui se riesco a fare una giornata intera con la batteria, (visto che non dormo sotto un ponte e la sera posso ricaricarla) non vedo perché dovrei rinunciare ad avere uno schermo più risoluto.
Certo non mi cambia la vita, come non me la cambia arrivare a sera con il 10% in più di carica residua, ma allora a questo punto non me la cambia neanche se riamago con il Note 3 o il 2..
Perchè la differenza tra un HD e un FHD la vedi, specialmente su uno schermo da 5.9”. Mentre la differenza tra un FHD e un QHD la gran parte della popolazione non la vede, su uno schermo di queste dimensioni. Dato che bene o male la batteria è il tallone d’Achille di molti smartphone, non vedo che male ci sia a rinunciare a una cosa che non noterei nemmeno per avere un 20-30% in più di batteria.
Tra 5.7 e 5.9 non c’è un abisso… solo 0.2 pollici in più
Sono d’accordo con te, fino a “Note 3” per il 2 no… quasi simile certo, ma in funzione di quanto ci si accontenta?! “senza voler discriminare il Note 2 e i suoi sostenitori ” è un dato di fatto…
Magari hai forato la gomma della macchina la sera e quel 10% i più ti permette di fare una telefonata per aiutarti…
Ma forse è più importante uno schermo in definito (che all’atto pratico cambia poco nulla) che un po di ore di autonomia in più… Tanto uno SmartPhone non serve mica per telefonare….
Se in auto non hai almeno un caricatore per il cellulare ti sta bene passare la notte lì dove sei.
Ma com’è sei fiscale
Era un esempio per dire che dire che la batteria non è importante è una cavolata
Allora cambio esempio.
Invece che la gomma bucata… Ti muore la batteria della macchina e sei da solo in una strada dove la prima casa è a 2 km ed è notte….
Preferisci?
Oppure sei a sciare in montagna e ti succede qualcosa (e il telefono ha campo)
Oppure sei in bici e ti fai male.
Cosa preferisci
Avere ancora la batteria per una chiamata o Ricordare come era leggermente più definito lo schermo la mattina che l’hai acceso?
Io mille volete la batteria.
Ma allora prenditi un 3310 con una batteria da camion appresso! Se vuoi uno smartphone devi scegliere cosa prendere, secondo le tue esigenze. Vuoi solo telefonare? Ci sono tante alternative, pure più economiche…
Spetta.
Su questo ti do ragione
Il mio commento era in risposta al tipo che diceva che avere un “tot” di percentuale di batteria non gli cambiava la vita
Basta smettere di giocare e la batteria, come per miracolo, raddoppia!
E se lo lasci spento dura ancora di più….
Si dai…
Vuoi avere ragione….
Hai ragione te, contento
Non capisco. Se uno vuole uno smartphone nuovo e potente con la batteria che gli dura più delle batterie normali, sbaglia? Perchè dovrebbe prendere un 3310???
Ed allora si prenda lo smartphone che vuole lui! Perché rompere le pa##e a chi fa un’altra scelta?
Pensavo che nei commenti si potesse esprimere la propria opinione. Sbaglio? :o
Opinione si FUD no. Specie se non si conosce a fondo l’argomento.
Una volta che arrivi a sera sei a posto.. tra un giorno e un giorno e mezzo cambia poco. E se pensi di restare in giro per più di un giorno senza possibilità di ricaricare ti porti dietro uno di quei caricabatterie di emergenza che si possono trovare sul web a 10 €
Si, infatti, il 50% di batteria in più è poco. Sputaci sopra ….
Scusa ma cosa hai da dire del 3310? Io ce l ho avuto a me sta discussione mi sa di bimbi mischia che neanche hanno provato ad avere un vecchio telefono e si scornano solo per dire quale telefono costa di più. Ricordatevi che è un telefono non un PC. Detto da uno che lavora con entrambi!!!
Contro il 3310 proprio niente, ce l’ho avuto anch’io. Ma se uno si compra uno smartphone e poi si lamenta che non può telefonare perché la batteria si scarica troppo presto, allora che ritorni al 3310.
se lavori, con 31 compri batteria e caricabatterie da tavolo, motivo per cui prendo sempre un telefono con batteria removibile. io il risparmio energetico non so nemmeno dov’è. se alle 10 di sera mi si scarica il note 4 (ma lo facevo anche col 2) prendo la seconda batteria che è un oggetto che ho perennemente in borsa e la cambio. e alle 10 di sera ho uno smartphone col 100% di batteria. altro che quelle cazzate dei caricabatterie portatili
ma non diciamo eresie! io ho il g3 che è QHD, se lo usi come telefono e non ci cazzeggi in continuazione la batteria ti dura 2 giorni, altro che fino a sera. Inoltre puoi impostare il modo energy saving quando la batteria ti raggiunge un certo livello.Logico che se sono fuori casa e mi compare l’iconcina rossa della batteria per informarmi che sono in modalità economy,devo piantarla di giocare col cellulare e tenermi la carica residua per le emergenze .
Si certo ovvio che dipende dall’utilizzo
Io ho il g2 e mi fa quando va bene 15 ore.
Mi hanno prestato il g3 è non è arrivato a 12 ore.
Dipende dall’utilizzo ma 2 giorni vuol dire che non lo usi per niente
In uso intenso a volte il g2 non mi supera le 8 ore
Quindi tutto conta dall’utilizzo
Però da mia esperienza a me il g3 dura 3 / 4 ore meno che col g2
E hanno la stessa batteria, il processore non è variato più di tanto (voglio vedere chi noterete differenze nell’uso quotidiano tra i due snap) quindi il consumo supplementare lo posso imputare solo allo schermo
E che è? Tutte ste disgrazie…..porti na’ jella infinita….almeno te sei fatto un selfie ad alta definizione….;-)
Comprati un Nokia 3310 una settimana di autonomia e sei apposto…
Eccone altro…
Leggi sopra…
Ma che ragionamenti fai…
È
Io voglio uno SmartPhone che abbia una batteria che dura almeno un giorno e non voglio stare li a farmi problemi quando lo utilizzo.
Ho il g2 e in questo contesto va benissimo.
Perché dovrei volere il 3310…
ho avuto il 3330 e ai tempi mi andava benissimo per le necessità che avevo prima.
Ora ho altre necessità, per lavoro devo avere la mail sempre a portata di mano.
Devo poter avere autonomia per rispondere ai clienti
Quindi per me la batteria è essenziale.
Lo schermo da fhd a qhd la differenza è talmente minima che non vale la differenza di consumi (se leggi sopra ho avuto in prestito u g3 e mi durava svariate ore meno del g2)
Se te usi il telefono poco e quindi anche col qhd arrivi tranquillamente a sera. Meglio per te. Per me il qhd diventa un peso inutile
E non venirmi a dire che il g2 ha uno schermo poco definitio
Il G2 è un ottimo telefono nessuno dice il contrario a parte i problemi di bassa ricezione che lo hanno afflitto….cmq il Note 4 come avrai visto dai test effettuati supera ampiamente la giornata con lo schermo Qhd quindi non vedo dove sia il problema adesso….
Ironicamente io ho avuto prima un iphone4 (venduto dopo 6 mesi perché non sopportavo più ios) e il g2 ed entrambi c’è sto problema della ricezione… Sai che a me entrambi prendono sempre bene.
Anche quando vado in montagna con lo snowboard hanno campo. Bho bho, sarò stato fortunato….
E comunque Io non ho risposto per dire che il note non va bene.
Ma ho risposto al tipo sopra che diceva che avere più batteria non cambia la vita.
Forse sono stato frainteso ma il G2 lo ritengo un ottimo terminale ci sono stati soltanto alcuni esemplari che hanno avuto problematiche di ricezione provabilmente risolte…e non è detto che non dipendono dai gestori…e dalla rete…e cmq parere personale dopo Samsung c’è subito Lg… ;’)
è una situazione che col note 4 non è praticamente possibile. l’ultra risparmio energetico se lo imposti quando sei al 10% ti lascia telefonare se fori una gomma per altre 3, 4 ore buone, anche di più
Se fosse per certi personaggi saremmo rimasti con i telefoni bianco e nero con sfondo verde….che a malapena mandavano sms..
Eccone uno che non sa distinguere l’avanzamento tecnologico dal marketing…
Magari è il contrario il Qhd non è solo piu’ pixel invisibili all’occhio umano ma mooolto di più informati meglio…badta girare sul web…cmq ormai ci sono e ci saranno sempre di piu anche tanti altri dispositivi che trasmettono le immagini del tuo telefono su schermi ben piu’ ampi poi mi dici se anche i pixel non si notano ..adesso dimmi chi è il retrogado….su dai…
Condivido e aggiungo “non ci cambiava la vota neanche se eravamo rimasti al vecchio nokietto 3310″…..Sveglia signori….questo si chiama progresso altrimenti rimanevamo ai tempi della clava…
80%? E chi te l’ha detto? Il mago Otelma o la portinaia?
La matematica, questa sconosciuta. 3.7MP/2.1MP = 1.77 -> ~80% in più.
Ma secondo te i pixel sono sacchi di patate, che per spostarli la gpu fa fatica? Se ci sono l’80% di pixel in più allora DEVE consumare l’80% in più? Ne sei davvero convinto?
Non ho mai detto consumare, ho detto “è plausibile immaginare che per renderizzare bla bla bla”. Probabilmente non sarà l’80%, e magari ho toppato alla grande e sarà molto meno. Ma sono convinto che la GPU consuma meno per uno schermo FHD che per uno QHD. E sono anche convinto che la maggior parte delle persone non ha un reale bisogno del QHD su uno schermo così piccolo.
Per favore, non prendetemi per retrogado e non pensate che voglia fermare il progresso… Tutto il contrario, ma certe cose sono puri esercizi di stile e marketing.
Tu ne sarai anche convinto (in base a che?), ma io in tutte le statistiche di consumo delle varie GPU non ne ho trovata nessuna che facesse riferimento alla risoluzione. Me ne sai indicare tu almeno una?
Eh, non ne trovi perchè non ne fanno.
Ma tu seriamente pensi che visualizzare una foto da 8MP su un FHD e su un QHD costi lo stesso, alla GPU?
O visualizzare un video in FHD rispetto a upscalare lo stesso video in QHD?
Ho tanti, tanti dubbi.
Ma stai a vedere che è un “gomblotto”! Tu hai tanti dubbi, ma questi http://etrij.etri.re.kr/etrij/journal/early/earlyAccessView.do?paperid=RP1312-1411 , o questi http://www.anandtech.com/show/6536/arm-vs-x86-the-real-showdown/6 ne hanno molti di meno. Il consumo della GPU NON dipende dalla risoluzione dello schermo se non in percentuale trascurabile!
Anandtech confronta 3 architetture diverse e non parla di risoluzione.
L’altro sito coreano non parla nemmeno di risoluzione.
Quindi?
Quindi la risoluzione NON CONTA NIENTE!
ma se confrontano il consumo di 3 architetture diverse!!!
Se vuoi ti linko uno studio sull’allunaggio dove non parlano della risoluzione. Vuol dire che la risoluzione non conta niente?
Linkami tu un qualunque sito che dica che la GPU consuma di più ad alta risoluzione, piuttosto! Nel “sito coreano” il pdf che è linkato si chiama “A Novel GPU Power Model for Accurate Smartphone Power Breakdown”. Studiatelo, e dimmi se c’è una virgola sulla risoluzione!
Scusa, mi sapresti dire come mai, all’aumento della risoluzione per i giochi, i fps calano vertiginosamente? Non so… non vorrei che la mia GPU non sapesse che dovrebbe lavorare allo stesso modo per renderizzare una scena di gioco in HD o in QHD ;-)
I giochi devono CALCOLARE quello che vedi sullo schermo, e sono operazioni 3d molto complesse! La corrente consumata per il calcolo sarà (a spanne) il 99,9% rispetto a quella necessaria al refresh dello schermo. Più in generale, per le GPU, le operazioni 3d sono quelle che pesano, qualunque cosa si faccia in 2d conta zero o quasi.
Quindi sul telefono in QHD non posso giocare in 3D altrimenti la batteria mi muore in 30 minuti rispetto a 1 ora di un FHD? :P
Sbagliato! In qualunque gioco puoi scegliere la qualità dei dettagli in modo indipendente dalla risoluzione fisica del display. Puoi scegliere di vedere i dettagli solo fino a risoluzione FHD, e consumerai probabilmente lo stesso su qualunque telefono, sia FHD che QHD. Solo che sul QHD l’immagine sarà scalata per riempire lo schermo.
Ma davvero stiamo ancora qui a discutere di questo? :D
Siamo d’accordo che la GPU per il 3D consuma di più per un QHD che per un FHD. Sul 2D non come sul 3D, ma sempre un po’ di più. Nei giochi si può abbassare la risoluzione e avere lo stesso effetto che un FHD (resta poi da vedere se la risoluzione media è veramente come un FHD o magari è più bassa…). Quindi a che serve avere un QHD per poi “castrarlo” in un più che sufficiente FHD?
Io, personalmente, preferisco il FHD (che mi durerebbe di più rispetto a un QHD per il mio utilizzo) e ritengo il QHD marketing e basta. Mi sforzo, avvicino il telefono a 5 cm, ma poi mi si incrocia la vista e i pixel non li vedo…
Ripeto che i produttori di telefoni non pianificano i loro modelli in base alle tue esigenze. Il QHD NON serve per i giochi, non mi risulta che si riesca ad ottenere un fps decente a questa risoluzione neanche con le schede grafiche “desktop”, ma per altro. La nitidezza di una foto, ad esempio, è un qualcosa su cui riesci ad apprezzare la differenza ben prima di vedere i singoli pixel. La qualità dei caratteri è un’altro esempio, qualunque tipografo ti potrà dire che i caratteri sono disegnati con particolari assolutamente invisibili senza una lente, ma comunque importantissimi per la facilità di lettura. Per le scritture non alfabetiche ancora peggio, ci sono decine di migliaia di “lettere” diverse e se il display non è più che definito la lettura rischia di essere molto faticosa.
Sono l’unico che compra cellulari da 16 GB perchè trova che giocare con il telefono sia estremamente inutile? per giocare a giochi di corse esistono piattaforme apposite, come fate a giocare ad asphalt o ad altri giochi simili sul telefono?
E’ come andare in vacanza e non usare la reflex ma il telefono per scattare una foto, ridicolo!
Si, probabilmente sei l’unico.
Io ho preso il tablet principalmente per giocare e guardare film di tanto in tanto, ma diversi giochi li ho anche sul telefonino.
E quando vado in vacanza, uso molto più spesso il telefonino della reflex (che non ho) o della compatta. Altrimenti come farei a far rodere d’invidia i colleghi di lavoro mandandogli la foto delle bellezze che prendono il sole in spiaggia?
Smartphone: foto, condividi in telegram, fatto
Reflex: foto, vai in albergo e togli la scheda dalla reflex, carica la foto sul pc, mandatela sul telefonino (perchè sul pc non ci sono whatsapp e telegram) e poi condividila. Semplice, non c’è che dire :P
Certo che conta nel consumo la risoluzione. Ti faccio l’esempio delle schede grafiche da PC. Per avere una Scheda grafica potente devi solitamente cambiare l’alimentatore perché richiedono un consumo più elevato. E più si alza la definizione più energia richiedono. Uno Schermo QHD influisce sulla batteria. Parlo da possesore di N4 (ex G2).. con lo stesso utilizzo (li ho usati entrambi per lavoro) faccio fatica ad arrivare a sera. Con il G2 avevo un 20% in più di autonomia.
Ma cos’è, si sono risvegliati gli appassionati di archeologia che mi tirate fuori thread chiusi tre mesi fa? Comunque il discorso della scheda grafica non sta in piedi, dipende da COSA fai fare alla scheda grafica con quella risoluzione. Esempio: Se stai navigando su internet o scrivendo con Word qualunque risoluzione va bene, la scheda grafica se ne rimene bella fresca a fare pressoché niente. Ma se stai giocando a Call of duty la risoluzione conta eccome, ogni pixel deve essere CALCOLATO con i relativi dettagli, riflessi, shadow, texture, effetti 3d ecc. ecc., e molti di questi calcoli li fa la scheda grafica! Se il tuo computer non ce la fa puoi abbassare la risoluzione. Verranno calcolati meno pixel, l’azione di gioco si svolgerà in maniera fluida, la scheda grafica non si surriscalderà, ma tu vedrai sullo schermo LA STESSA RISOLUZIONE di prima! Semplicemente la scheda grafica ingrandirà i pixel calcolati in modo che occupino lo spazio di un quadrato di 2×2 (o 3×3, o quel che vuoi) pixel “veri”, e questa operazione, essendo bidimensionale, non pesa per niente sulla scheda grafica. In sostanza, quello che pesa per la scheda grafica sono le operazioni 3D, di decodifica dei filmati compressi o di altre operazioni grafiche avanzate. Tutto il resto “pesa” poco o niente.
Pensavo fosse sottinteso che si parla di consumo elevato nel caso di operazioni 3d. Quale genio compra una GFX980 per guardare i video su youtube.
Comunque secondo il tuo ragionamento basta non usare lo smartphone per guardare filmati, giocarci .
Ma allora a che serve un display 2k? Ad ingrandire i caratteri dei siti web per chi soffre di cataratta? Scherzi a parte. Per me, ma é solo una mia opinione.. tutta questa risoluzione su uno schermo di 5,7 pollici non serve a nulla!! Se non a far dire a chi lo ha. Che figo, io ho il 2k e tu no!!
Se vuoi giocare ad Asphalt con risoluzione 800×600 la tua scheda grafica consumerà lo stesso sia che il tuo display sia HD, FullHD o QHD. Se ci vuoi giocare con risoluzione QHD è OVVIO che consumerai di più, ma sui telefoni FullHD ed HD non lo potrai fare. Riguardo alla necessità di avere una risoluzione elevata, il discorso è personale. Vai in negozio, prova, confronta, se ti convince compra altrimenti no.
Per fortuna il cell me lo fornisce l’azienda :-). Ho preso il note 4 ma non lo ho scelto per il 2K ..
E’ plausibile pensare che uno schermo QhD oltre ad avere piu’ pixel anche se invisibili è piu’ definito nitido e luminoso degli altri e questo vale soprattutto sotto il sole…per non parlare dei giochi o delle foto…con tanto di dichiarazioni sul web dai maggiori esperti del settore…
What?????
Ho un N5 FHD e non riesco a distinguere i pixel. Come è possibile che i pixel che non vedo mi rendano la foto più definita e nitida? E soprattutto, che cosa c’entra la luminosità??
Mi linki per favore le dichiarazioni dei maggiori esperti del settore? Sono curioso
Leggi e rifatti gli occhi. http://www.phonearena.com/news/Quad-HD-vs-1080p-vs-720p-comparison-heres-whats-the-difference_id55697
Non so te, ma io il telefono lo tengo a circa 30 cm dagli occhi (12”). Secondo il grafico su un telefono da 5.5” verso i 30 cm si inizia a notare la differenza tra 720p e 1080p. Per un telefono da 5.5-6”, la differenza tra 1080p e 1440p si inizia a notare tra i 17 e i 22 cm (una mia spanna). Sto provando… e non terrei mai il telefono a quella distanza: sempre a 30 e passa centimetri.
Tu sei tu e gli altri sono gli altri. Vuoi che l’intera industria degli smartphone si basi su quello che piace a te?
Assolutamente no. Infatti il mio collega se deve guardare lo smartphone senza occhiali lo deve mettere ad almeno 60-70 cm, altrimenti non riesce a leggere niente :D
Il mondo è bello perchè è vario, ad alcuni piace un telefono piccolo, ad alcuni medio, ad altri phablet. Alcuni si accontentano di HD, altri di FHD e altri ancora vogliono il QHD. Mi piace la tecnologia, cambio telefono una volta l’anno o meno e sono più che contento di vedere miglioramenti da un anno all’altro. Quello che migliora in modo esponenziale è:
– CPU
– GPU
– RAM
– Risoluzione
– …
Quello che stagna è
– durata della batteria: anche se la CPU e la GPU consumano meno di anno in anno, pur essendo più potenti, la durata media della batteria è sempre molto simile. Abbiamo componenti che consumano sempre meno, e la durata, pur aumentando la capacità della batteria, resta sempre simile.
Io, personalmente, ritengo il QHD inutile sugli smartphone e i phablet (fino a 6”, oltre… non lo so).
Ma non riesco a capire perché c’è un sacco di gente convinta che se i produttori non spendessero soldi nel QHD (o nei display grandi, o nei processori multicore) automaticamente le batterie migliorerebbero tantissimo. Ma in base a che? Le industrie che fanno ricerca sulle batterie e le vendono non sono mica le stesse che producono i telefoni o processori!
E chi ha detto questo? Mi riferisco alla tua ultima frase.
I processori più veloci consumano meno di quelli più vecchi e più lenti, e questo è un dato di fatto. BENE investire su di questo.
Ma adesso mi rendo conto che stiamo ancora dibattendo sul fatto che io preferisco FHD e tu preferisci QHD. Quindi la smetto qui e ti auguro una buona serata (e ti ringrazio per avermi fatto capire che per 2D la risoluzione non è così importante come per il 3D).
non voglio entrare nel merito della discussione, avete entrambi le vostre ragioni e ho letto lo scambio con interesse e divertimento, ma gli hai postato un articolo che nelle conclusioni recita più o meno: “Alle normali distanze di visione è praticamente impossibile notare la differenza di nitidezza tra il 1080p del Galaxy S5 e i futuri Quad HD.” :D
La nitidezza non consiste solo nel riuscire a vedere il singolo pixel, altrimenti la stampa di qualità non supererebbe di gran lunga i DPI distinguibili ad occhio nudo come fa adesso. La facilità di lettura di un testo stampato dipende da particolari “minuzie” dei caratteri assolutamente invisibili, in teoria, eppure importantissimi. Per le lingue non alfabetiche ancora di più, con decine di migliaia di simboli che si distinguono da piccolissimi particolari…
sìsì, ma appunto per questo dicevo che non volevo entrare nel merito della discussione. il mio peccato originale che non mi consente di esprimermi è molto semplicemente che uno schermo QHD, dal vivo, non l’ho mai visto! :) posso fare solo supposizioni, e a livello di supposizioni immagino che una magari minima percezione della differenza di definizione possa esserci. credo che moffolo si chieda se vale la pena per questa differenza appesantire il lavoro di processore e danneggiare l’autonomia dei device, invece di puntare a fullhd sempre più belli. domande che il g3 aveva fatto sollevare anche a me, dato che rispetto al g2 c’era stato un calo di fluidità, una minore autonomia e minore luminosità dello schermo (parlo solo per test letti e visti, mai visto personalmente). questo note 3 mi ha fatto molto ricredere su queste considerazioni, perché nessuno dei tre difetti qui sopra elencati mi sembra presente, a parte, nella versione exynos, un’autonomia nel gaming ridotta a sole 3 ore e mezzo. per il resto, è uno schermo molto più bello di quello del note 3, l’autonomia gaming a parte è migliorata, e a livello di prestazioni mi sembra eccellente.
per cui, questo è quello che penso, se il sistema nel complesso è in grado di sostenere al meglio questa novità, ben venga.
giudizi definitivi li rimando a quando potrò vedere con i miei occhi però! :)
Ma infatti, se vuoi prima guardare e giudicare secondo quello che hai visto va comunque bene, in fondo i soldi per comprare il telefono sono i tuoi! Il problema è chi, senza avere mai visto uno schermo QHD, o usato un telefono con lo schermo grande, o un processore di una certa marca se ne viene fuori con giudizi da cassazione tipo “la risoluzione è troppa”, “la dimensione ideale dello schermo è quella del mio telefono”, “questo processore fa schifo” ecc. ecc.
ok il fatto che tu non lo abbia mai visto chiude il discorso. io la differenza tra note 4 e il 3 di mio fratello la noto molto, niente che faccia diventare il fhd inusabile ovviamente, ma soprattutto nella sezione fotografia e nella lettura dei testi la differenza c’è ed è evidente. lo schermo del note 4 non me lo aspettavo neanche io così, è davvero impressionante
HDnetworkHDblog.itHDmotori.itSegnala
Grigio Bianco Scuro
TUTTO SUHTCLGNOKIASAMSUNGVedi ancheRECENSIONIVIDEOPREZZICOMPARACompra su
ForumANDROIDAPPLEWINDOWSGAMESHARDWAREHDMOBILESCHEDE TECNICHE
Prime valutazioni sul display QHD AMOLED Samsung
16 Luglio 2014 53
SamsungSmartphoneTabletPortatiliTVFotocamere
Test altoparlante per Note 4: più pulito e potente di Note 3 76
8 ore fa Un primo test comparativo tra gli speaker di Note 3 e Note 4 evidenzia un miglioramento delle performance,…
Un brevetto Samsung mostra il concept della nuova Iconic UX 12
10 ore fa Samsung propone un brevetto per la sua nuova funzionalità/interfaccia Iconic UX. Novità per quanto riguarda…
Galaxy A3, Galaxy A5 e Galaxy A7, nuove indiscrezioni sui prezzi di vendita 31
09 Ott I nuovi Galaxy A3, Galaxy A5 e Galaxy A7 di Samsung condividerebbero le principali caratteristiche tecniche
Interbrand pubblica la sua classifica 2014: Apple è il brand che vale di più, seguito da Google 126
09 Ott Interbrand pubblica la classifica dei brand con il maggior valore nel 2014. Il primo posto spetta ad Apple,…
iPhone 6 Plus vs. Note 4: il Confronto di HDblog.it 1187
08 Ott Dopo la recensione di entrambi i modelli, eccoci pronti con il confronto che in moltissimi stavano…
Samsung ha deciso di commercializzare nella sola Corea del Sud il suo primo smartphone con a bordo il chip Snapdragon 805, si tratta delGalaxy S5 Broadband LTE-A, versione potenziata su diversi fronti del top gamma. Non discuteremo qui delle differenze hardware per fini prestazionali, gli scrupolosi colleghi diAnandtech hanno infatti avuto la possibilità di testare uno di questi nuovi S5 Broadband LTE-A e valutare la resa del primo display AMOLED ad alta risoluzione (2560×1440 pixel).
Non si tratta ovviamente di una semplice gara a chi possiede più pixel e PPI (Point Per Inch), l’adozione di una simile soluzione comporta dei compromessi anche su altri fronti, come ad esempio i consumi energetici. In termini invece di luminanza non sembra essere cambiato molto rispetto al tradizionale Galaxy S5, con soli 10 nit in meno (430 contro 440 nits), quando la luminosità è tuttavia settata su ‘automatica’ il valore di picco del nuovo modello è leggermente maggiore e pari a 368 nits.
Risultato non certo entusiasmante in termini di luminosità massima, ma non è questo il pezzo forte degli AMOLED. Decisamente più interessante il punteggio ottenuto invece nellavalutazione dei bianchi, con il valore migliore di 650K preso come termine di paragone vediamo che le due versiooni del Galaxy S5 sono le due che più ci si avvicinano.
Ancora più soddisfacenti i risultati nel test che valuta l’accuratezza della scala di grigi, con il nuovo Galaxy S5 Broadband LTE-A capace di raggiungere il miglior risultato nel test e posizionarsi davanti ad iPhone (sia 5 che 5c e 5s), LG (sia G3 che G2 e Nexus 5). Il modello tradizionale del Galaxy S5 con display full HD lo ritroviamo in questo caso a metà classifica.
La nuova potente variante del top gamma coreano ha un AMOLED che non teme confronti, o quasi, in termini di saturazione dei colori, secondo soltanto ad iPhone 5c che ha tuttavia una dimensione e risoluzione completamente differente, primeggiando in questo campo con grande vantaggio rispetto a tutti gli altri (iPhone 5S compreso).
Purtroppo non sono ancora stati sviscerati i dati ed i test relativi ai consumi energetici, uno degli aspetti più interessanti per la valutazione complessicva di questo primo display AMOLED QHD di Samsung. Le prime valutazioni sono del tutto positive, gli AMOLED stanno davvero conquistando terreno a sfavore degli LCD tradizionali, ma bisogna anche ricordare che a produrli è soltanto Samsung e molti degli OEM (spesso concorrenti) non sono poi cos
Condividi
Gabriele ArestivoFONTE
Samsung lancia le nuove custodie per Galaxy S5, Gear 2 e Gear Fit firmate Nicholas Kirkwood e MoschinoSamsung Galaxy S5 Gold: in mostra in un nuovo videoLumia 930 vs Galaxy S5 vs LG G3 vs One M8: tutti contro tutti | Video da HDblog.itSamsung Galaxy S5 LTE-A Snapdragon 805: unboxing e confronto con Galaxy S5
Commenti
REGOLAMENTOCommentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
iPhone 6 Plus vs. Note 4: il Confronto di HDblog.it
Samsung Galaxy Note 4: la Recensione di HDblog.it
iPhone 6 vs Galaxy Alpha vs Z3 Compact vs Lumia 735 | il Video Confronto di HDblog.it
Samsung Galaxy Alpha: la Recensione di HDblog.it
HDnetwork s.r.l© – P.Iva 06183350484 L’informazione in Alta Definizione. Copyright 2014.
Chi siamo Segnala/Tips Us Pubblicità Privacy Disclaimer Lavora con noi
Vabbè, ma non ci postare tutto il sito, però! Basta il link!
Quindi mi stai dicendo che una recensione del Note 4 fatta da Gabriele Arestivo significa che è uno dei massimi esperti conosciuto da tutti?
Io? Chiedilo a Cuoreimpavido!
Gli voglio togliere anche il disturbo di cercare…
è anche possibile che a causa di questo maggior lavoro l’adreno 330 faticasse un po di più restando sempre a frequenze più alte rispetto alla 420 che è probabile gestisca un Qhd come la 330 gestiva un FHD
lo devo vedere dal vivo sto schermo per capire se e quanto è percepibile la differenza dal fhd. come ho scritto svariate volte, leggo senza problemi qualunque scritta di siti in versione desktop non zoomata, su note 3, per cui mi riesce difficile immaginare che vantaggi ci possano essere.
sì, nel gaming ho visto test di note 4 exynos che fa crollare l’autonomia a sole 3 ore e mezzo, per cui il discorso gpu che fai è giustissimo. al di là del gaming però sembrerebbe non incidere praticamente per niente la definizione, considerando che comunque la batteria è rimasta praticamente invariata rispetto al note 3 e l’autonomia è migliorata sensibilmente.
Concordo, e dato che uno dei tanti utilizzo del telefono che faccio è appunto il gioco, io preferirei FHD rispetto a QHD: più batteria per me, grazie :)
ah sì, anch’io ci gioco assai! non molto in giochi in 3d spinto, ma ci gioco un sacco! :)
Lo snap805 con QHD consuma come un 801 con FullHD… E inoltre non avrebbe senso usare l’805 a questo punto, dato che è fondamentalmente un 801 con una GPU di nuova generazione
E perchè non usare la GPU di ultima generazione per un pannello FHD, in modo da consumare un po’ meno e aumentare l’autonomia? Marketing… non avrebbero venduto perchè le persone non avrebbero potuto dire “eh, ma questo è un QHD”.
E io che pensavo che l’ottimizzazione del SW e dell’HW servisse anche a migliorare la durata della batteria, e non solo a dire “io ce l’ho più lungo”.
Perché non ha senso… Rimanere indietro con la tecnologia non è ottimizzare, se avessero usato un FullHD non avrebbero optato per un 805! Sarebbe come comprare uno SLI di GTX 980 e giocarci a 1080p perché così guadagni in FPS, non è un controsenso? Oltretutto, tu sai quale sarebbe il guadagno effettivo della batteria? Sai se è possibile la conversione al FullHD? Non stiamo parlando di un 801 con un QHD, come sul g3, ma di hw fatto appositamente per lavorare in sinergia… Oltretutto su un 5.7 i QHD cominciano a diventare sensati, specie su amoled (non so effettivamente come funzioni la nuova disposizione dei pixel di note4, ma non penso renda comunque come quella degli IPS…)
La pensiamo in modo diverso. Per me mettere un QHD in un pannello da 5-6” non è tecnologia, ma è esercizio di stile. Fare una GPU che a parità di risoluzione e prestazioni consuma meno, quello si è tecnologia (e anche utile).
Si potrebbe fare un po’ un paragone con le auto, come quelle con i motori sempre più potenti che comunque non possono essere sfruttate (anche se il motivo è diverso: limite legale rispetto a limite “fisico” degli occhi). Fatemi un’auto “potente” quel tanto che basta con un motore che consuma poco, e sono molto più contento.
Io personalmente sul mio 5”, anche avvicinandolo a pochi centimetri, sti pixel non li vedo e le immagine sono ben definite. Magari appena mi arriva l’OPO da 5.5” che è “solo” FHD vedrò i pixel quando mi avvicino allo schermo … :-D
Per fare il tuo calcolo su cosa ti sei basato? Sei così sicuro di questa proporzionalità nell’incremento di durata passando da QHD a FHD? I test reali, tenendo conto che hw e sw di Note 4 e Note 3 non sono poi molto diversi, fanno pensare che la differenza sia decisamente più ridotta
Bah, a me non è mai interessata più di tanto la risoluzione… Stiamo parlando di device con schermo di poco superiore ai 5″, e (almeno per le mie esigenze) uno schermo HD 720p standard andrebbe più che bene.
Io ce ne’ avevo uno col quale avro’ avuto almeno 50 commenti su questa storia….ma..ma…ma dove…dove sei finito….aahahahaha ora taci per sempre e so’ che mi leggerai….dicevi sul display Qhd di Samsung The Legend??????? Quanto durava al massimo??? 3-4 ore……???? Ora corri a comprarlo e butta pure la tua cineseria nella tazza del gabinetto visto che sei arrivato a 5 ore di autonomia con tutto attivo e parlavi del miglior phablet di sempre…ahahaha Samsung The Best
Certo che hai qualche problema serio di comprensione della lingua italiana. 50 commenti a SPECIFICARE che parlavo non dell’autonomia in se che poteva esser comunque buonissima ma che qualunque sia stata con il FHD sarebbe stata migliore e ora credi di aver ragione perché il note 4 ha un’autonomia ottima? Beh non cambia proprio una cippa il discorso è sempre uguale. Fosse stato FHD sarebbe durata comunque di più perché quando giochi avrebbe dovuto gestire risoluzioni minori, quando guardi i video FHD avrebbe evitato l’upscaling, avrebbe avuto meno pixel da gestire l’interfaccia, le infimi avrebbero avuto meno pixel da caricare etc etc etc e questo ti ripeto è matematicamente inconfutabile..
Ti ripeto che se vuoi il telefono che duri una settimana fatti un bel Nokia 3310 e stai apposto….il qhd non è solo pixel,ma luminosita’… colori ..e soprattutto quando colleghi il telefono al televisore o ad un visore virtuale per il game la differenza c’è eccome…quindi ora che il problema di durata batteria è risolto QHD For Ever… se fosse per chi pensa come te la tecnologia si sarebbe fermata a 20 anni fa’…Samsung The Legend…
L’hai detto 100 volte a 100 persone diverse di prendersi un 3310. Non sei stanco di sta vaccata?
Continua pure a ripetertelo e illuderti che importi veramente il QHD sia qualcosa di essenziale su un display 5.7″ che porti in tasca (e che si veda meglio solo perchè è qhd quando samsung poteva farlo bene uguale fhd) mentre poi a casa guardi una tv full hd con contenuti sd, giochi al pc o alla console al massimo full hd, usi portatili neanche full hd. Ma ovviamente il cellulare deve esser qhd e per quello giusto che si sacrifichi pure la durata della batteria..
Continua pure a ripeterti che è progresso magari te ne convinci pure.. Ma avere la risoluzione maggiore di tutti i tuoi dispositivi sul device più piccolo e ritenerlo pure essenziale vuol dire bersi qualunque marketing ci tirano addosso.
Vuol dire esclusivamente tenere alla qualità delle immagini…e poterla riprodurre, anche, su altro dispositivi che siano tv o altri gingilli tecnologici…come i visori…e avere sempre la massima definizione possibile…soprattutto pet i visori sara’ essenziale avere tanti pixel…ma sai di cosa parlo? O forse sei rimasto hai vecchi occhiali a raggi x degli anni 90 per vedere sotto i vestiti delle signorine…ora voglio farti una domanda provocatoria se ritieni inutile il QHD che ne’ pensi della rete 4g sai quella consuma il doppio di quello che consuma la 3g e consuma anche il doppio del traffico dati ma scarichi molto piu’ velocemente(quasi il triplo)….che facciamo blocchiamo anche questa nuova tecnologia perché è inutile??? Te che dici??
Non è vero che vuol dire tener esclusivamente alla qualità delle immagini perchè si è arrivato a un punto in cui è quasi invisibile la differenza per il 99.9% delle persone sulla definizione. Tutte le altre caratteristiche non dipendono dalla risoluzione ma dalle qualità del display..
E evitiamo di fare di nuovo paragoni idi0ti. Se io voglio il mio telefono lo imposto 4g/3g/2g o disabilito proprio i dati.
Con la risoluzione questo non è possibile. O aumenti la batteria o aumenti la risoluzione. E visto che tra fhd e qhd il 99.9% non vede la differenza mentre l’ora in più o in meno della batteria lo vedono tutti è palese che non è indispensabile. Anzi è un puro e semplice sfizio di gente che comunque non sa neanche se è in grado di percepirne la differenza.
Tu per primo che continui a citare test a caso non hai la minima idea se riusciresti a riconoscere uno schermo qhd da uno fhd prodotti esattamente con le stesse caratteristiche semplicemente perchè non ce ne sono in giro sul mercato quindi non puoi proprio saperlo se è al di sopra della tolleranza dei tuoi occhi.
ti basi sul “di più è meglio” oppure “lo schermo del note 4 è meglio di quello dell’s5 allora dev’essere meglio per forza qhd” bevendoti tutto il marketing che ti tirano addosso..
No sbagliato,mi baso sul fatto che se collego il mio phablet alla tv o al mio visore virtuale la differenza è molto evidente….mi baso sul fatto che il qhd è piu’ nitido e luminoso essendo soprattutto uno schermo Amoled….e mi baso sul fatto che se disabiliti il 4g o il 3g (a parte che cambiano i consumi di batteria e utilizzo dati) è inutile avere uno smartphone o phablet….torna indietro di 15anni e compra un 3310…senza offesa mai sei proprio un retrogado…;-)
Continua pure con la litania del 3310. Ti rendi conto di quanto è ridicola? Non mi sembra visto come continui.. Comunque spiegami sono curioso come puoi paragonare una tv 60″ da breve distanza e un cellulare? Sinceramente sono davvero curioso con quale fantasia puoi metterti a fare confronti tra una tv e un phablet e pensare che sia un criterio sensato per valutare quanto sia importante la risoluzione? Strabiliami.:
Seconda cosa riferita al “mi baso sul fatto che è molto più nitido e luminoso il QHD”. E su cosa ti basi per curiosità? Quale confronto ti porta a questa soluzione? Tu non hai mai visto uno stesso schermo identico solo con risoluzione diversa.. Hai sempre e comunque visto e/o confrontato schermi ognuno diversi con caratteristiche diverse. Mettiamo che lo schermo del note 4 sia il più luminoso in assoluto con cosa lo confronti per dire che quello è dovuto al QHD e non alle caratteristiche dello schermo? Dove trovi lo stesso identico modello solo FHD per il confronto? Te lo dico io da nessuna parte. Ogni schermo ha le sue caratteristiche e finché non hai veramente lo stesso schermo questo è puramente campato in aria e basato sul “di più è per forza meglio”.
Senza contare che c’è gente che ha lavorato parecchio sia scientificamente sia con tantissimi test in doppio cieco (sai cosa sono no? Sono l’unico mezzo attendibile per stabilire se una cosa è vera o falsa) per classificare l’occhio umano medio e i suoi limiti e stabilirne una scala a seconda della distanza di utilizzo, della risoluzione e della dimensione. Si dia il caso che il full hd fino ai 6 pollici è oltre l’occhio medio.
Tu sei sicuro di avere un occhio superiore alla media? Sappi però che prima di definirti sopra la media dovresti eseguire tu stesso qualche test in doppio cieco per verificarlo perché l’intero settore ludico è pieno di trucchi per far sembrare un video più definito o un audio più corposo anche se in realtà non lo sono. Per esempio samsung sulle sue tv applica un filtro sharpening e ha colori più saturi per far sembrare la resa superiore. Sei sicuro he semplicemente non faccia la stessa cosa con le tv? Sinceramente subito tu possa dir con certezza tutto questo.. Di gente che pensano di avere “l’occhio assoluto” o “l’orecchio assoluto” ne ho conosciuta tanta ma veramente pochi possono poi in realtà dirsi sopra la media decisamente con cognizione di causa.
Per finire piantala con il 3G/4g è un paragone ridicolo. Il 3G/4g lo attivi come e quando ti pare. Incide sulla batteria solo se lo vuoi tu. Uno schermo a risoluzione maggiore incide chi più chi meno ma su tutti per un semplice sfizio che rappresenta un miglioramento per una piccola frazione degli utenti.Puoi definirmi retrogrado ma io chiamo idi0ta chi tiene il4g attivo per ricevere 3 notifiche per cui è più che sufficiente il 2g. Se poi tu vuoi tenerlo attivo 24 h su 24 consumando batteria per 4 notifiche be my guest ma imporlo a tutti per una piccola percentuale non ha senso. Il 4g serve per navigazione pesante o download. Per altre cose è solo uno spreco di batteria.
Per fortuna comunque quel che tu chiami esser retrogrado molti lo chiamano buon senso e le aziende non investono soldi a caso come pretenderesti tu per tecnologie che l’uomo non può apprezzare ma per cose che al contrario del QHD sono a vantaggio di tutti.
Quando colleghi ad un visore virtuale o ad una tv 4k il tuo smartphone o phablet pensi veramente di vedere ugualmente le stesse immagini se non hai un qhd???
Inizio con il chiederti: quanti secondo te collegano il telefono alla tv? Telo dico io pochissimi. E secondo te quanti di questi hanno una tv 4k? Meno ancora. Ma facciamo finta che sia una buona ragione per aumentare le risoluzioni (cosa che non è). Quanto è da beoti mettere uno schermo a risoluzione più alta quando puoi tranquillamente permettere di impostare l’output a una risoluzione più alta? Pure 4k se hai veramente una tv 4k (cosa che se non mi sbaglio si può già fare con il root e una app ma samsung poteva comunque farlo).
Le necessità vere che portano a un vero bisogno di QHD sul cell sono di super nicchia..la maggior parte lo dice senza cognizione di causa e senza avere la minima certezza che gli porti qualche vantaggio come detto prima…
Anche uno smartphone era di nicchia 8-10 anni fa’ ti ricordi il primo iphone 3 gs??? Poi tutto nell’arco di pochi anni si è espanso ed ora è un fenomeno globale…questa è la tecnologia che avanza come una piega inarrestabile sul globo…ti ricordi i primi schermi al plasma poi hd poi full hd poi i led, i 3 D ora gli oled e i 4k tutto poteva essere inutile come utile e sensazionale la, qualita’ delle immagini, del suono e di tutto cio’ che ci circonda è evoluto e sai perché??? Perché molti hanno avuto il coraggio di osare, di investire su tecnologie che potevano sembrare inutili e al quale oggi invece nessuno puo’ rinunciare anche se non sono indispensabili, questo è il progresso e i QhD fa’ parte del gioco, un “gioco” che preserva migliaia di posti di lavoro e ché anche se in minima parte fa’ vivere meglio una parte della popolazione..idem sulle auto, sulle case ormai basate sulla domotica, sui sistemi di controllo, sulla video sorveglianza fino ad arrivare ai moderni Droni militari che permettono di salvare vite altrimenti sacrificate inutilmente….questo è il progresso…immagina puoi…
Ma ammettere semplicemente che si ha riposto alla grande? Se hai una tv 4k e vuoi vedere il suo contenuto meglio imposti il software per l’output a 4k non metti il display 4k. Punto.
Ma poi ai paragoni ci pensi prima di farli? Puoi elencare quante novità vuoi che erano di nicchia e poi si sono diffuse a tutti ma erano tutte tecnologie di nicchia perché nuove. Questa è di nicchia perche l’occhio umano è limitato. I produttori potranno spingere o meno su questa tecnologia per marketing ma la gente per cui resterà utile resterà pochissima perché l’occhio umano continuerà ad avere i suoi limiti.
Gli investimenti tecnologici per il futuro servono ma solo se la tecnologia è applicabile e utile alle masse in prospettiva futura. Ci sono 10000 ambiti in cui si può investire per migliorare un telefono che hanno molti più benefici dell’aumentare la risoluzione e non hai offerto manco uno scenario in cui questa tecnologia offra vantaggi a più dell’1% delle persone. Tra l’altro come ho detto 2 commenti fa come puoi affermare veramente di riuscire a notare la differenza? Hai mai provato a testare affidabilmente i suoi limiti? Su cosa basi il fatto che per te quella differenza è percepibile?
Comunque altro esempio pessimo i droni che sono sviluppati al 99% su fondi militari
I droni sono partiti da ambito militare e si sono espansi già nel civile…vengono utilizzati da neofiti per riprese aeree…e nell’ambito del modellismo (vedi parrot a.r. 2.0) punto secondo se hai uno schermo hd e trasmetti immagini ad una tv 4k la tv fa’ vedere ciò che hai registrato con quel formato ed ecco li’ che perdi le particolarità dei video….e ti sbatti la tv 4k , .per non parlare dei visori virtuali te la sogni la nitidita’ e gli effetti speciali di un gioco se non hai il qhd o cmq fa’ molto più effetto con uno schermo ultraperformante…oltretutto gia’ il Note 4 ha ricevuto un primo aggiornamento che aumenta ulteriormente la durata della batteria battendo anche Note 3 che era gia’ ampiamente longevo, quindi in SAMSUNG, hanno pensato bene di sviluppare nuovi metodi di gestione batteria proprio per non sopperire alla carenza di energia e questo proprio grazie al QHD altrimenti se né sarebbero sbattuti e non avrebbero speso risorse e soldi…..Come vedi in questo cas, una tecnologia ha trainato l’altra permettendo di avere un doppio vantaggio sia energetico che di altissima risoluzione…
ma in realtà, da quel che ho letto in giro, è proprio la tecnologia amoled che non comporta differenze di consumi in base alla definizione, per cui con amoled ben venga il QHD. la differenza di consumi pesa però nei videogiochi che sfruttano questa definizione, dove ovviamente il carico di lavoro è superiore per il processore grafico. basta comunque settare il dettaglio a livelli inferiori, nei giochi che lo consentono, e non se ne risentirà neanche là.
c’è da aggiungere che, al di là della definizione, lo schermo del note 4 è veramente superbo.
Lo so bene infatti avevo fatto delle guerre per tentare di farlo capire ai più…. Finalmente ora i test non danno spazio alle interpretazioni fantasiose di molti poco vedenti
Quali test? I test dicono solo che è un ottimo display. Non dicono mica che lo è perché è QHD…
Mi piacerebbe sapere invece: qual’e il limite? Perché l’occhio umano ha limiti ben precisi oltre il quale ogni risoluzione diventa inutile. Non basta dire di più è meglio oltre un certo punto per forza ci si deve fermare perché l’occhio umano non lo distingue. Quale è questo punto per te? QHD? 4k?
Per me per almeno il 95% delle persone questo limite è già stato ben oltre che oltrepassato con il FHD fino a 6″.
Se poi si va a considerare che la stragrande maggioranza che qui esalta il QHD poi ha una tv full hd su cui vede roba sd o al massimo qualche bluray, gioca al pc o alla console magari con super pc ma con schermi al massimo full hd, usa portatili con risoluzione 1366×768 tutto questo in device con schermi almeno 5 volte più grandi quelli del cellulare si capisce che forse il QHD non è così indispensabile, anzi è inutile per il 99% delle persone che compreranno questi telefoni e viene semplicemente messo per avere una caratteristica superiore matematicamente alla generazione vecchia.
Perché samsung un display che funziona così bene poteva farlo anche FHD senza problemi ma poi chi leggeva le caratteristiche pensava fosse uguale a quello vecchio, dopotutto avrebbe avuto la stessa risoluzione.. Insomma puro marketing dei numeri…
Dura di più Note 4 con il QHD che il Note 3 con il FullHD con solo una differenza 20mAh in più di batteria del nuovo modello e un processore più potente.
Come è stato per s5 dal passaggio con s4, anche questo nuovo note rischia di passare in sordina… Poche novità effettive (quelle che fanno leva sul pubblico) a discapito di ottimizzazioni e in generale una migliore esperienza d’uso… Appena il prezzo diventerà accettabile (e su questo c’è da fare un discorso a parte…) ci farò seriamente un pensierino
Bé oddio, l’esperienza d’uso con un note è sempre meravigliosa (a prescindere dalla sua numerazione) , ma concordo con te che tra il note 3 e il 4 la differenza non giustifica il cambio!!!
E forse, neanche con il 2!!!
Certo che non sono più terminali da comprare al day one, visto la forte svalutazione che hanno!!!
Opinione personale!!!
ti quoto perchè avevo ho un note2, purtroppo l’ho distrutto altrimenti me lo sarei tenuto ancora un annetto.
Ho preso un OnePlusOne per prezzo e per curiosità e devo dire che va da DIO!! super soddisfatto
idem, anche se sto pensando di anticipare i tempi e prendere il 3.
[…] […]
Supera le aspettative degli utenti samsung…. non ci vuole tanto…..
A beh se facciamo queste affermazioni allora ti ricordo che il meglio sono i Nexus users, basta dargli un device qualsiasi per cambiare rom ogni ora e sono tutti belli e felici, tutte le altre cose passano in ultimo piano…
Che caspita di affermazioni che fate, da veri haters!
Se dovreste acquistare un device quale scegliereste tra Note 4 e Nexus 6
Il nexus se avrà un display così grande senza funzioni Come utilizzo a una mano, s pen o simili sarà un device grande e abbastanza inutile
vediamo cosa uscirà
dipende dal tuo utilizzo…
modding si: nexus
modding no: note
dipende, io ho un s2 e per il modding c’è il mondo mentre per altri device ci sono poche rom
Il telefono sulla carta è veramente ottimo. Ma se la storia dello spazio tra vetro e alluminio non verrà risolta Vincerà il premio come telefono più zozzo dell’anno. Immagino già la quantità di polvere che si formerà in quella fessura dopo un mese di utilizzo. Sarò maniaco ma non riuscirei a sopportare una cosa del genere. Specie vista la spesa fatta per l’acquisto.
non per difendere a tutti i costi samsung, ho visto i video su youtube delle prove di inserimento nella cornice di foglietti e biglietti da visita, non mi pare così facile incastrarne uno, secondo me è un falso problema
Ho provato a fare il test del foglio sul mio s2…risultati? Entrava e rimaneva in piedi….ma è da 3 anni che lo utilizzo e non è mai entrata polvere…queste sono solo scuse per chi ha un note 3 e dice “molto meglio il mioo”…applausi…idem per l’iPhone.. non è mica un difetto che si piega! Si è verificato solo a pochi, anzi…pochissimi!! Tutte scuse della massa
Devi provare con un biglietto da visita non con un foglio
si si la polvere nella fessura…in tre anni 0 polvere…e naturalmente dopo 3 anni ora passerò al note 4, ma di sicuro non per questo difetto mi tirerò indietro dato che non è un difetto!
Ho fatto 2 foto con un cartoncino plastificato:
https://drive.google.com/file/d/0B8c2jwtXcBcuRXhEMVVUcGtHaWc/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B8c2jwtXcBcuX0JvcE5RR1VlUGM/view?usp=sharing
cioè hai il note 4 da tre anni????
Non so se avevano lo stesso problema anche il 2 e il 3 comunque io parlo del 4.
Che poi se la vogliamo dire tutta basta pulirlo spesso, ma certo che se non c’era non se ne setiva certo la mancanza
no ho l’s2 da 3 anni e non è mai successo nulla. Quest’anno passerò al note 4 perchè ormai l’ho sfruttato al massimo il mio attuale s2…comunque io resto dell’idea che è un ottimo phablet.. poi con la svalutazione già si trova in preordine a 650€..io questo lo reputo un fatto positivo! meglio per il cliente che risparmia!! Poi naturalmente se uno lo vuole rivendere dopo meno di un anno allora questo è l’aspetto negativo della svalutazione
La polvere intendo nella fessura non sotto il vetro.
bah secondo me non c’è nessuno spazio… ho visto e rivisto tutte le foto e video e ad occhio non si vede nulla!
forse nei primi modelli, assemblati in fretta e furia, era più accentuato ma ora come ora non mi sembra…
[…] (…)Continua a leggere Samsung Galaxy Note 4, la durata della batteria supera le aspettative su Androidi… […]
notevole, sia come durata che come tempi di ricarica
Il find 7 è più veloce come tempo di ricarica
Ancora SONY……..
Secondo me è inutile interrogarsi perché installare questo display rispetto ad un altro.
I risultati sono comunque ragguardevoli… Niente che mi sorprenda, essendo possessore di un note 2 posso dire che per me è lo smartphone definitivo, utile per ogni aspetto della vita, sia in ambito lavorativo che privato, e il Note 4 lo è ancora di più.
Lo schermo è una cosa di tendenza e va messo, sopratutto su un display di questo taglio: alcuni brand lo hanno messo sui 5″, a mio avviso metterlo su un 5.7″ ha molto più senso, oltretutto visto che è stato provato che non da problemi di autonomia.
So che può sembrare una giustificazione, ma per me è così: i telefoni della serie Note sono così proiettati nel futuro che qualsiasi cosa Samsung potrebbe mai mettergli, per me, avrebbe senso.
95 minuti per la ricarica? E il Note 3 quanto ci mette?
Mi sembra poco meno di due ore
Mmm quindi in velocità di ricarica ci ha guadagnato ma forse ci perde in velocità di trasferimento dati o sbaglio?
No, il note 4 ha sia velocità di ricarica, che di trasferimento dati superiori al note 3
Che l’occhio umano non vede differenza e bla bla bla l’abbiamo capito ma non ditemi che lo schermo é inutile! Ho visto lo schermo del Note 4 e io che ho Note 3 vedo una bella differenza…il mercato vuole il progresso, io non comprerò il Note 4 solo perché non cambio smartphone ogni anno ma molto probabilmente comprerò il 5 e sarò felice di progredire da un Full Hd ad un Quad Hd! E se la durata é migliore rispetto a Note 3 con cui io già arrivo a fine giornata tranquillamente non vedo che male c’é…uso anche extra battery kit e per me la batteria che si scarica non é mai un pensiero o problema!
Sarebbe il telefono migliore dell’anno, non c’è nessuno che lo supera. Tutte le funzionalità della s-pen in un quad-hd da 5.7 pollici, processore al top ecc. ecc. Ma (gusti) esteticamente è terrificante, a partire dal vetro smussato per arrivare al retro bruttissimo. Per ora gli unici Samsung belli esteticamente sono tutti i note fino al 3, Galaxy s2 e s3 e Alpha. Stop
I gusti sono personali, a me per esempio questo ritorno all estetica s2 mi piace un sacco, mentre i passati s3 s4, ovali, mi facevano impressione.
Gusti….. L’s2 esteticamente sarà sempre il migliore!
Snapdragon 805 rulez
Bhe come tempi ricarica mi aspettavo di più considerando che il test che ho eseguito sul mio gs5 caricandolo da 0 e da spento dopo mezzora era al 37% dopo un ora al 73% e al 100% l ha raggiunta precisamente dopo 110 minuti un quarto d ora di differenza niente di sbalorditivo direi
Sicuramente niente di sbalorditivo, ma il tuo ragionamento non ha senso, è una batteria con capacità 20% superiore che carica in 10-15% meno tempo, a me sembra davver un buon risultato.
Perché non ha senso?ha una batteria più capiente ok ma quando abbiamo fretta di caricare non stiamo a pensare ai mhp della batteria quindi ripeto in quarto d ora prima non mi sembra nulla di che rispetto a s5 così come non mi sembra nulla di che la durata della batteria di 9 ore sotto stress io dalle 8 di mattina arrivo alle 6 di sera usandolo tanto e non c entra nulla il mio fullhd gli amoled non seguono questo principio.
Se hai una Audi A8 con serbatoio da 100 litri, per fare il pieno ci metti di più che una punto con serbatoio da 50 litri. Il sistema che “eroga” energia è lo stesso, quindi metterci di meno con una batteria (molto) più grossa è davvero ottimo!
Vedi che non ha senso quello che dici. Se ci mette il 15% in meno per caricare una batteria più grande significa che ‘quando hai fretta di caricare’ puoi lasciarlo anche un quarto d’ora e ottenere cmq più carica di quanta ne ottieni tu ora.
Ancora, il fatto che sia qhd c’entra eccome, l unico motivo per il quale tu pensi non c’entri niente è che l s5 qhd usa un emittitore nuovo, differente dal fhd, e più efficiente, ma se la versione fhd avesse lo stesso emettitore durerebbe di più. Non puoi scappare dalla questione più pixel = più consumo. E come se mi dici che accendere 10 lampadine è meno oneroso di accenderne 1. Certo se poi cambi il generatore, ne usi uno più efficiente magari le 10 lampadine ti consumano meglio, ma se poi lo stesso generatore lo applichi all unica lampadina, questo sistema per forza di cose consumerà meno.
ATTENZIONE, ATTENZIONE!!
Phonearena ha fatto la review del Note 4 versione Exynos 5433 e non del Note 4 con Snapdragon 805 commercializzato da noi (come si può verificare dalle review di riferimento)
Quindi quei dati si riferiscono all’Exynos .. e NON al Note 4 Europa (SM-N910F)
Suggerisco, per una informazione corretta e di evitare anche inutili confusioni.. di specificarlo nel titolo. ;)
PS: purtroppo qui non si possono postare le immagini, altrimenti sarebbe stato ancora più chiaro. Bye.
Hoy chi si vede.. L’Exynossiano.. :)
..questo è il link del confronto tra Note 3 e Note 4, guardare le specifiche ;)
http://www.phonearena. com/phones/compare/Samsung-Galaxy-Note-4,Samsung-Galaxy-Note-3/phones/8577,7984
..anche perché le due versioni (Exynos vs Snap) hanno in comune solo il nome Note 4 e qualche altro elemento tipo la batteria, ma sono due macchine completamente diverse, soprattutto nel versante gestione energetica ;)
Invece se leggi è lo snapdragon nel test
L’ha scritto nei commenti l’autore, perché posti boiate stembecco?
Ecco risolto il problema tra lo spazio che ce tra display e scocca potete metterci un batteria portabile
Intanto tu nello spazio che ci DOVREBBE essere tra la “c” e la “e” mettici un apostrofo, e magari pure un accento sulla “e”.
Ma mettere una foto del telefono giusto, ovvero quello inerente all articolo no vero? -.-
bene mi sbagliavo, ma aveva tutte le carte in regola per durare meno degli altri.
Un video della reale durata della batteria, non supera di tanto la durata del note 3 al lancio con il JB.
Ma se già vai sul sito Samsung Italia, vedi nelle specifiche ufficiali che il Note 4, il modello F commercializzato da noi, lo danno con 1 ora in meno di autonomia rispetto al Note 3, che a sua volta aveva una autonomia inferiore al Note 2. ;)
Inoltre io penso che al di là delle specifiche ufficiali che già ammettono un calo di autonomia, nelle pratica sarà ancora meno. ;)
Di sicuro hai ragione. Altro giorno ho visto un altro video della prima recensione e ho notato che addirittura faceva tipo 15 ore complessive con 4.30 h di schermo. Inoltre con gli aggiornamenti la samsung ci penserà a ridurre ulteriormente i consumi. :)
Io invece penso che proprio con gli aggiornamenti, non tanto il primo aggiornamento che solitamente migliora diversi bug, ma quelli successivi.. il consumo aumenterà.
In sostanza dico che dopo 3/4 mesi ed i successivi aggiornamenti, l’autonomia del terminale sarà ancora più ridotta, almeno per come dice la storia fino ad oggi. :)
Certamente come sempre. Io adesso possiedo il note 3, i problemi di consumi non ho, ma è dovuto al modding. Guardando un po in giro tutti quelli che hanno la rom stock si lamentano di eccessivi consumi e stato un progressivo ridursi la autonomia dal JB, sopratutto con il ultimo aggiornamento al ugng1.
Anche, Concordo.
Io ho notato che all’inizio.. il Note 3 con Jelly Bean consumava meno.. aveva una durata direi soddisfacente. Con i successivi aggiornamenti.. la durata della batteria si è sballata e si è ridotta.
Ora sicuramente c’entrerà anche l’usura della batteria, ma facendo diverse prove (empiriche) posso dire anche che gli aggiornamenti hanno peggiorato questo aspetto.
La durata da quanto si riesce vedere dal video è pressoché identica al Note 3 al lancio con JB. Staremo a vedere successive recensioni della variante internazionali che non è stata ancora commercializzata in europa. Prima di acquistarlo voglio vedere un po come si comporta perché non mi attira tropo, mi sembra un po il Note 3.1.
Io infatti, questo lo chiamo lollosamente “Note 3 e mezzo”.. il vero Note 4, il vero Note di quarta generazione è quello con l’Exynos e processo produttivo a 20nm. ;)
Io, comunque, concordo con chi dice che dovrebbero sempre privilegiare la durata dell’autonomia. Cioè, possono implementare tutte le features che vogliono, l’importante però che salvaguardano l’autonomia della batteria.
L’autonomia, secondo me, è un requisito primario e non può essere intaccato per l’aumento di altre funzioni, seppur importanti, ma in ordine di importanza gerarchicamente sotto.
Infatti l’ottimizzazione è proprio questa. Si aumentano le caratteristiche, quindi anche la potenza riducendo i consumi.
E questo si può verificare solo se
– vi è una riduzione del processo produttivo
– un cambio di architettura
– ed una vera ottimizzazione software.
I note sono i telefoni migliori, almeno per le Features che hanno in più rispetto agli altri telefoni, e sopratutto questo note 4 con s pen, battito cardiaco, lettore di impronte digitali e via dicendo. Solo che per rendere ancora meglio il tutto dovevano aumentare almeno a 3500 mah per supportare tutto al meglio. Un pó come HTC che ha messo la batteria da 2600 mah nonostante il doppio sensore e tutte le altre cose, poi la durata è ottima ma potevano fare di meglio
vabbè si può sempre fare di meglio, ma più batteria richiede comunque più ingombri, e considerando che ci fai un giorno e mezzo sinceramente credo che abbiano fatto bene a non aumentare ulteriormente le dimensioni.
Ragà qui vedo persone che parlano di autonomie di un giorno e mezzo o di oltre 10 ore. Ma io non so voi.. ma a me usandolo non dura più di 6/7 ore e molto spesso anche molto meno, mediamente 4/5 ore.
Ricordo a tutti che questo è uno telefono smart, non è un semplice telefono per telefonare. Se uno lo utilizza solo come telefono e solo per telefonare, ha sicuramente una autonomia adeguata. Ma se uno lo utilizza per quello che dovrebbe essere utilizzato e cioè un terminale multimediale che ci si porta appresso… allora le cose cambiano.
Visto che questo è un terminale che si usa anche per prendere appunti e bla.. bla.. bla… ed oltre che per svago anche per lavoro, direi che l’autonomia è UN FATTORE PRINCIPALE, non secondario a nessuno.
Insomma, come ho scritto sotto, non è una cosa intelligente ed accettabile aumentare le potenzialità del terminale a discapito dell’autonomia.
non capisco, a quale device ti riferisci, che non ti dura più di 6/7 ore? hai già il note 4? nel confronto del test nel grafico il note 3 ad esempio è accreditato di 6 ore e 8 minuti… e da possessore posso dire che è un dato abbastanza veritiero, a patto di stare la maggior parte della giornata sotto wifi, perché sotto 3g con schermo acceso non mi ci sono mai neanche lontanamente avvicinato a 6 ore di schermo acceso.
Certo che dura di più di Note 3. La Samsung con la 4.4.2 ha sputtanato un devices che era veramente fenomenale, e che aveva un batteria invidiabile. Ogni volta che Samsung fa un aggiornamento non capisco questi cali nella batteria (salvi rari casi…) e dopo 2 update ancora non hanno messo a posto il problema dei core che si bloccano a “caso”… Chi ha fatto i test ha verificato che i core del Note 3 non “impazzissero”?? Oltre al fatto che a diverse persone il Note 3 fino al 40% ha un certa resa… e poi dal 40% in giù, sembra consumare di più… Tanti hanno provato a fare le stesse cose tutto il giorno, e dopo il 25% di utilizzo ipotizzavano una durata di 6-7 ore… Bhè la media pian piano cala… e alla fine ci si ritrova con 6 ore scarse…
sfido qualcuno a vedere la differenza tra un full hd e un qhd su um cell..
Quelo in foto non è il note 4 ma e il note 3. Capisco che esteticamente il note 4 fa schifo e avete preferitto metere il note 3 ma siate verri nelle publicazzioni
Moderatori, io di commenti da “moderare” ne ho fatti tanti, ma cosa c’era che non andava in quello del 10 Ottobre alle 18:57?
[…] Via […]
[…] del lancio mondiale. Ricordiamo che Galaxy Note 4 si era già distinto da questo punto di vista nei primi test, risultando il migliore tra i dispositivi con display Quad HD e di gran lunga superiore al […]
Ma per le notizie sul Note 4 vi fa cosi fatica cercare un immagine di quest’ultimo invece di mettere il Note 3???
A molti di voi che fanno esempi del tipo: metti che sei in una situazione di emergenza e ti resta solo il 10%, preferiresti uno schermo meno definito e avere più batteria per quell’emergenza? Beh, a quelli io rispondo: preferisco il Qhd e, se c’è sto rischio dell’emergenza, oggi ci sono mille modi per sopperire (compreso le batterie esterne che sono in grado di ricaricare il tuo cellulare per tre/quattro volte), ma, più di tutto, dico che sul note 4 basta attivare il risparmio energetico avanzato e quel 10% mi basta e avanza per qualsiasi emergenza.